Ухвала суду № 97750972, 16.06.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3776/14-ц

Провадження № 6/307/21/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі №307/3776/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою, де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В заяві представник зазначив, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року в цивільній справі №307/3776/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 619410,67 гривень заборгованості за кредитним договором №531/07-2004 від 21.07.2004 року. Свої вимоги представник мотивує тим, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року за №CL48N718070_І_6, який посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. в реєстрі за №1456, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Додатку до нього, відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в тому числі і за кредитним договором №531/07-2004 від 21.07.2004 року. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Тячівського районного суду Закарпатської області по справі №307/3776/14-ц від 08.12.2014 року, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області по справі №307/3776/14-ц від 08.12.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито, а отже є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп»,видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №307/3776/14-ц, поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в цивільній справі №307/3776/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.ст.433 ч.3, 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження,поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 30 грудня 2014 року, в цивільній справі №307/3776/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 619410 (шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста десять) гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором №531/07-2004 від 21.07.2004 року.

На підставі заяви представника стягувача ПАТ КБ «Надра» від 16 грудня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області 22 грудня 2015 року було надіслано в адресу стягувача виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 619410 (шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста десять) гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором №531/07-2004 від 21.07.2004 року.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно договору №GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, відбулося відступлення права вимоги в тому числі і за кредитним договором №531/07-2004 від 21.07.2004 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та . ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» щодо заміни сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Судом встановлено, що виконавчий лист в даній цивільній справі за №307/3776/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданий Тячівським районним судом Закарпатської області представнику ПАТ «Надра» 21 грудня 2015 року на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 30 грудня 2015 року.

Згідно листа Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (м. Івано-Франківськ) від 10 червня 2021 року за №19906 згідно баз даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №50225221 з примусового виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі №307/3776/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 619410,67 гривень заборгованості за кредитним договором №531/07-2004 від 21.07.2004 року. 30 листопада 2017 року державним виконавцем відділу ДВС виконавчий лист повернутий стягувачу, повторно виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до відділу ДВС не пред`являвся та на виконанні у відділі ДВС вказаний виконавчий лист не перебуває.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений і до цього часу рішення суду не виконане.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що представником ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп»не надано суду належних та допустимих доказів, які б давали правову підставу поновити ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в цивільній справі №307/3776/14 до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі №307/3776/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ – 40996815, по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі за №307/3776/14-цщодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 619410,67 гривень заборгованості за кредитним договором №531/07-2004 від 21.07.2004 року

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко