Ухвала суду № 97750346, 10.06.2021, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/59/21

Провадження № 2/516/90/21

УХВАЛА

10.06.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді – Мисливої Л.М.,

при секретарі – Васіній А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсним договір позики №2898834 від 25.11.2020р., укладений між нею та ТОВ «Мілоан». Свої вимоги мотивує тим, що даний договір укладений з порушенням норм законодавства, крім того, відповідачем була надана фінансова послуга шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, проте, звертає увагу суду на те, що вона не підписувала вказаний договір.

ОСОБА_1 направила на адресу суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребування у відповідача оригіналу договору позики №2898834 від 25.11.2020р., укладеного між нею та ТОВ «Мілоан». Зазначене клопотання мотивовано неможливістю самостійно отримати та надати до суду вказані документи, які мають значення для справи.

Позивач надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про місце і дату розгляду справи, надавши до суду відзив про заперечення щодо позову, також вказавши про розгляд справи за його відсутності. Також надано відповідачем до суду копії належним чином засвідчених, в тому числі: анкета-заява на кредит №2898834 від 25.11.2020р. ОСОБА_1 ; кредитний договір №2898834 (індивідуальна частина) від 25.11.2020р., графік розрахунків, як додаток №1 до кредитного договору №2898834 від 25.11.2020р.; інформація з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір №2898834 від 25.11.2020р.; хронологія дій щодо укладення кредитного договору №2898834 від 25.11.2020р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За частиною 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Так, з наданих відповідачем до відзиву на позов, копій належним чином засвідчених, в тому числі: анкети-заяви на кредит №2898834 від 25.11.2020р. ОСОБА_1 ; кредитного договору №2898834 (індивідуальна частина) від 25.11.2020р., графіку розрахунків, як додаток №1 до кредитного договору №2898834 від 25.11.2020р.; інформації з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір №2898834 від 25.11.2020р.; хронологією дій щодо укладення кредитного договору №2898834 від 25.11.2020р., вбачається подання протилежною стороною на обґрунтування своєї позиції документів, в тому числі тих (кредитного договору №2898834 (індивідуальна частина) від 25.11.2020р.), про які просила позивач у своєму клопотанні про витребування доказів, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні її такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме про витребування у ТОВ «Мілоан» оригіналу кредитного договору №2898834 від 25.11.2020р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 15.06.2021р.

Суддя