Рішення № 97750133, 18.06.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/683/21

2-а/501/28/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідачі - Ізмаїльський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області, поліцейський СРПП №4 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Петров Роман Михайлович.

Третя особа: Головне управління національної поліції в Одеської області.

Вимоги позивача:

- визнати протиправною та скасувати Постанову серія БАБ № 376071 від 08.11.2020 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- стягнути з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та Петрова Романа Михайловича солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою поліцейського СРПП №4 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,0 грн. Постанова мотивована тим, що 08.11.2020р. в Ізмаїльському районі в с.Броска по вул. Болградській позивач керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4. рух прямо або направо, чим порушив п.8.4 ПДР України.

Позивач вважає постанову необгрунтованою, та такою що не відповідає нормам чинного адміністративного законодавства та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

- відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, у випадку, якщо правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу;

- в постанові не зазначено будь-яких доказів, які б підтверджували обґрунтованість постанови, час вчинення правопорушення, не зазначено про фіксацію транспортного засобу, що свідчить про те, що постанова є необґрунтованою;

- зупинили його близько 18:42 години, в постанові зазначено про її складення о 22:00 годині, хоча вона була складена, зачитана та підписана позивачем близько 22:30 години. Таким чином, він був підданий адміністративному затриманню більше трьох годин;

- насправді він рухався у зворотному напрямку, тобто не порушив вимоги дорожнього знаку.

09.11.2020 р., позивач оскаржив постанову в адміністративному порядку до начальнику управління патрульної поліції Одеської області, однак відповіді так і не отримав в зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Стислий виклад пояснень третьої особи.

ГУНП в Одеській області надало суду пояснення на позовну заяву (а.с.42-46) в якому вказало, що позов не визнає. Зазначило, що 08.11.2020р. працівниками поліцейського ВРПП Ізмаїльського ВРП ГУНП в Одеській області у с.Броска Ізмаїдьського району по вул.Болградська було зупинено автомобіль марки Toyota «Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР а саме не виконання вимог дорожнього знаку 4.4 - рух тільки прямо або праворуч. Під час складення постанови ОСОБА_1 були роз`яснені права, згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейський ВРПП Ізмаїльського ВРП ГУНП в Одеській області Петров Р.М. надав фото розташування дорожнього знаку 4.4, фото маршруту руху ОСОБА_1 , а також рапорт.

Процесуальні дії у справі.

В ухвалі про відкритті провадження у справі від 22.03.2021 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачів повідомлено про їх право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

08.11.2020 р. о 22:00 годині відносно позивача складена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,0 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 08 листопада 2020 року, керуючи автомобілем марки Toyota «Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. «рух тільки прямо або вправо», чим порушив п. 8.4 ПДР (а.с. 14).

Оскаржувана постанова винесена поліцейським СРПП №4 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Петровим Романом Михайловичем.

Як вбачається зі скарги, яка датована 09.11.2020 р., позивач оскаржив постанову в адміністративному порядку, тобто начальнику управління патрульної поліції Одеської області (а.с. 15 - 16).

Відповідно до відповіді відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл від 24.11.2020 р., скарга на зазначену дату не була розглянута (а.с. 17).

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову надав суду Рапорт поліцейського та схему місця події (56-57,58-60).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення … правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 258 КУпАП дає підстави посадовій особі у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не складати протокол про адміністративне правопорушення, навіть якщо особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП, визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

КУпАП не містить вимог про зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення інших доказів, окрім відомостей про технічний засіб, у випадку, якщо таким здійснено фото або відеозапис. А якщо фото чи відеозапис не здійснювався, то і відомості про технічний запис не мають бути зазначені у постанові.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 251 КУпАП передбачає перелік доказів, якими встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Хоча закон і не зобов`язує поліцейського здійснювати відеозапис правопорушення, а також зазначати в постанові про інші докази, однак обов`язок щодо збирання доказів (ч. 2 ст. 251 КУпАП), а також обов`язок доказування правомірності власних рішень (ч. 2 ст. 77 КАС України) вимагають від поліцейського приймати рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин та за наявності доказів винуватості особи.

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було обґрунтоване допустимими, належними та достатніми доказами.

Рапорт поліцейського та схема місця події не містять відомостей, що такі докази існували до притягнення позивача до відповідальності і були враховані поліцейським при прийнятті такого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення в спростування доводів позивача, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і відповідно наявності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

Встановлені судом обставини дають підстави суду з метою ефективного захисту прав позивача закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України суд враховує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при звернені до суду був сплачений судовий збір, це підтверджується квитанцією N 64770 від 10.03.2021р. (а.с. 42), і сплачений судовий збір має бути стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,0 грн.

Керуючись ст.286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, поліцейського СРПП №4 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Петрова Романа Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії БАБ №376071 від 08.11.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,0 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Ізмаїльський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області, місцезнаходження: 68600, м.Ізмаїл, вул.Михайлівська, 27.

Відповідач: поліцейський СРПП №4 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Петров Роман Михайлович, місцезнаходження: 68600, м.Ізмаїл, вул.Михайлівська, 27.

Третя особа: Головне управління національної поліції в Одеській області, місцезнаходження: 65080, м.Одеса, вул.Єврейська, 12, код 40108740.

Суддя Ю.О. Тюмін