Ухвала суду № 97749609, 01.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17741/17

Провадження № 2-зз/761/56/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н. Г.,

при секретарі: Саміленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які накладені Постановою Апеляційного суду міста Києва від 05.06.2018 р. щодо арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 632093932224, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заява обґрунтована тим, що 12.03.2018 р. Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою відмовив Позивачеві у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належала Відповідачці.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Позивач звернувся до апеляційного суду, в результаті чого, Апеляційний суд міста Києва 05.06.2018 р. ухвалив Постанову, якою скасував ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 р. та задовольнив заяву Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 118,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим заявник вказує, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2019 р. в задоволенні позову відмовлено повністю, з чим погодились учасники справи та не оскаржували такого рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Так як неявка сторін не є перешкодою для подальшого слухання заяви, суд ухвалив про подальшу слухання справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

В позовних вимогах позивач просив: визнати недійсним договір позики 60 000,00 доларів США від 13.09.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; застосувати наслідки недійсності правочину; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 60 000,00 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Постановою Апеляційного суду міста Києва від 05.06.2018 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на праві власності.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2019 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено повністю, а тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,259,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_6 адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Постановою Апеляційного суду міста Києва від 05.06.2018 р., а саме: арешт квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), реєстраційний номер нерухомого майна: 632093932224.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула