Вирок № 97748845, 17.06.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/12977/20

Номер провадження 1-кп/712/399/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

16 червня 2021 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Маламуж Н.В.

прокурора Овсієнка Б.В.

захисника Нікітюка А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні має малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

05.03.2010 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

28.04.2014 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

29.09.2014 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та приєднано невідбутий термін покарання 6 місяців за вироком суду від 28.04.2014;-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , особа, яка раніше вчинила розбій, 28.10.2020, близько 16-30год., знаходячись поблизу авто кооперативу «супутник», що розташований за адресою вул. Смілянська, 123/3, м. Черкаси, де поряд з ним знаходився потерпілий ОСОБА_3 , відкрито, умисно, з корисливих мотивів, дістав правою рукою з бокової кишені рюкзака ніж та став ним погрожувати потерпілому заподіянням насильства небезпечного для життя чи здоров`я останнього та в подальшому заподіяв йому тілесне ушкодження, у вигляді подряпини правого променево-зап`ястного суглобу, яке відповідно до висновку експерта № 02-01/1096 від 30.11.2020 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме мобільним телефоном «Iphone 7 Plus 128 GB Black» з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , і з вказаним майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому ним розпорядився на власний розсуд, чим відповідно до висновку експерта № 8/1124 від 23.11.2020 завдав майнової шкоди у розмірі 7 500,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину за ч. 2 ст. 187 КК України не визнав, вважає, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, тобто хуліганство. Суду показав, що зустрівся біля Будинку Торгівлі з потерпілим, потім вони разом пішли до ТРЦ «Хрещатик Сіті», десь через 1,5год. поїхали на базу, потерпілий хотів влаштуватися на роботу вантажником. Йому потрібно було подзвонити і він попросив телефон у потерпілого, розмовляв. Потім ОСОБА_3 його вдарив, і тоді він почав захищатися. Він не погрожував потерпілому ножем, а лише захищався. Ніж був той самий, що він видав при затриманні. Він хотів повернути телефон потерпілому. У нього не було наміру викрадати телефон. Він бачив, що у потерпілого були гроші в гаманці, тож якби у нього був намір на розбій, він би забрав і гроші також. Так дійсно в нього був ніж, який в подальшому був вилучений.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілого, свідка, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 28.10.2020 він стояв в центрі м.Черкаси з об`явою, що шукає роботу. Приблизно о 15-30 підійшов ОСОБА_1 і запропонував бути у нього підсобником. Вони пішли в сторону ТРЦ «Хрещатик Сіті». Потім обвинувачений зателефонував начебто роботодавцю, сказав, що сам не справляється з роботою і йому потрібен помічник. Сказав, йому що потрібно поїхати і особисто познайомитися з власником. Вони поїхали в сторону м`ясокомбінату, через двори пішли начебто до жінки-роботодавця. ОСОБА_1 зателефонував з його телефону, сказав, що вона не дочекалася, і треба поїхати до неї на роботу. Потім вони пішли через гаражі, в цей час його телефон був у обвинуваченого, він сказав, щоб той повернув телефон, обвинувачений сказав, що потім поверне і пішов начебто в туалет. Він пішов за ним, просив повернути йому телефон. Між ними почалася сутичка, він злякався і наніс два удари обвинуваченому, а той в свою чергу також почав наносити йому удари. Потім обвинувачений достав ніж і почав йому погрожувати ножем, почалася знову сутичка, обвинувачений у результаті неї наніс йому ушкодження у вигляді подряпини правого променево-зап`ястного суглобу і собі також проколов руку. Обвинувачений забрав його кепку і мобільний телефон з сім карткою. Він пішов просити про допомогу і викликав поліцію. Телефон на даний час йому повернутий.

- свідок ОСОБА_4 суду показав, що самої події він не бачив, знає що обікрали людину, його викликали в поліцію щоб дати свідчення, оскільки обвинувачений пропонував йому купити телефон чорного кольору, без зарядного.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.10.2020, згідно якої ОСОБА_3 повідомив, що 28.10.2020 близько 16-30год. невідома особа чоловічої статі погрожуючи ножем і викрала мобільний телефон «Iphone 7 Plus 128 GB Black» ;

даними протоколу огляду місця події від 28.10.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто територію земельної ділянки, розміщеної поблизу залізно - дорожніх колій напроти автокооперативу «Супутник», зображено загальний вид місцевості, порожня пляшка, витоптаний сорняк ;

даними протоколу огляду предметів від 30.11.2020 та оглянутим в судовому засіданні диском, з відеозапису вбачається, що 10-28- 2020 15:40:11 по внутрішньому дворі проходять дві особи чоловічої статі, один з яких одягнений в чорні штани, чорне пальто до коліна, чорні туфлі та чорний кашкет, в лівій руці тримає пакет, а в правій мобільний телефон, поруч біля нього йде чоловік, одягнений в темні штани, кофту в світло-чорну смужку, поверх якої жилет темного кольору з яскраво-жовтими вставками на плечах рюкзак. З арки виходить особа 1 та особа 2, призупиняються, погляд особи -1 спрямований в екран мобільного телефону, який той тримає, в правій руці. Особа-2 щось дістає з внутрішньої кишені жилету та передає особі-1;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_3 від 28.10.2020, згідно якого останній впізнав на фотознімку №4 ( ОСОБА_1 ) особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його мобільним телефоном;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4 від 29.10.2020, згідно якого останній впізнав на фотознімку №4 ( ОСОБА_1 ) особу, яка 28.10.2020 пропонувала йому купити мобільний телефон «Iphone 7 Plus 128 GB Black»;

даними висновку експерта № 8/1124 від 23.11.2020, згідно якого ринкова вартість, бувшого у використанні, мобільного телефону «Iphone 7 Plus 128 GB Black» при умові, що він перебував у справному технічному стані та не мав зовнішніх пошкоджень, станом на 28.10.2020 могла становити 7500грн. ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020, згідно якого ОСОБА_1 розповів про обставини знайомства 28.10.2020 з ОСОБА_3 , механізм нанесення останнім йому ударів, місце де відбувалися події, місцерозташування потерпілого відносно нього, напрямок в якому потім пішов потерпілий;

протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2020та додатком до протоколу, диском, згідно якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення злочину 28.10.2020 ОСОБА_1 відносно нього;

довідкою травматологічного пункту КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», згідно якої ОСОБА_3 28.10.2020 звертався з кримінальною травмою;

даними висновку експерта № 02-01/1096 від 30.11.2020, згідно якого у ОСОБА_3 , згідно даних медичної довідки, мало місце ушкодження: подряпина м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу. Вказане ушкодження виникло від дії гострого предмету, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносить категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Подряпина м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, у ОСОБА_3 є небезпечною для життя як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні.. Виявлене у ОСОБА_3 тілесне ушкодження, не характерне для тих ушкоджень, що виникають внаслідок падіння з висоти власного зросту, з положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий предмет;

даними висновку експерта № 02-01/1139 від 22.12.2020, згідно якого подряпина м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, у ОСОБА_3 , яка відмічена у висновку експерта №02-01/1096 від 30.11.2020, могла виникнути за обставин, на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.12.2020.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що частиною 2 ст.89 КПК України визначено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Законний спосіб закріплення фактичних даних полягає у тому, що результати використання відповідних способів збирання доказів мають бути належно оформлені. Для слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій це полягає у складанні протоколу відповідної дії і додатків до нього з дотриманням відповідних вимог (ст. 103-107 КПК України), для інших процесуальних дій це полягає у їх документуванні з дотриманням загальних вимог, до складання офіційних документів або спеціальних вимог передбачених для відповідних документів (висновків ревізій чи перевірок).

Дотримання прав і законних інтересів особи, як умова допустимості доказів, головне, як отримання доказів без застосування насильства, обману чи інших незаконних способів.

Однак у ч. 1 ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини.

Частиною 7 статті 97 КПК України У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Крім того, у ч. 1 ст. 87 КПК України зафіксоване правило, котре в англосаксонській системі права отримало назву «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree): недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини.

Таким чином, суд застосувавши концепцію «плодів отруєного дерева», оцінює допустимість всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим та визнає недопустимими наступні докази, надані органом обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_1 :

- покази свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що рік тому, в осени, її та ще одну жінку - ОСОБА_6 , запросили бути понятими. Вони піднялися на третій поверх в кабінет оперуповноваженого, зайшли до кабінету, в якому був оперуповноважений, слідча та обвинувачений, останній був без кайданок. У нього в руках був темний рюкзак, темна куртка чи жилетка вона не розгледіла. Слідча повідомила, що при них чоловік, який мав легку «небритість» добровільно видасть речі. Після чого обвинувачений дістав мобільний телефон та ніж з невеликим лезом. Слідча задавала йому питання «за яких обставин у нього з`явився телефон ?». На що останній сказав, що приставив ніж якомусь чоловіку і він віддав йому свій телефон;

- покази свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що рік тому, в осени, її та ще одну жінку ОСОБА_5 поліцейський запросив бути понятими. Вони піднялися на третій поверх, зайшли до кабінету, в якому було три особи, а саме: оперуповноважений, слідча та обвинувачений, останній був без кайданок. У нього в руках був темний рюкзак, темна куртка чи жилетка. Слідча повідомила, що при них чоловік, який мав легку «небритість» добровільно видасть речі. Після чого обвинувачений дістав мобільний телефон та ніж з невеликим лезом. Слідча задавала йому питання « за яких обставин у нього з`явився телефон ?». На що останній сказав, що приставив ніж якомусь чоловіку і він віддав йому свій телефон - оскільки не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 працюють операторами комп`ютерного набору в слідчому відділі Смілянського відділу поліції у м.Сміла, а тому на думку суду їх покази є сумнівними і не можуть бути покладені в основу вироку суду;

- з вищевикладених підстав суд визнає недопустимим протокол огляду місця події від 30.10.2020 та фототаблиці до нього, згідно якого оглянутий службовий кабінет №305, Смілянського відділу поліції, в якому знаходиться ОСОБА_1 , який в ході огляду видав мобільний телефон, сім-картку, предмет ззовні схожий на ніж, так як протокол складався в присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- протокол огляду предметів від 30.11.2020, предметом огляду є «шевський ніж», саморобного виготовлення, який призначений для обробки матеріалів гуми, шкіри, ремонту, взуття який знаходився в паперовому конверті та протокол огляду місця події від 20.11.2020 та фототаблицями до нього, предметом огляду є мобільний телефон«Iphone», який знаходився в паперовому конверті, і вилучені відповідно до протоколу огляду події від 30.10.2020, що визнано судом недопустим доказом.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання. При цьому фізичне насильство може полягати у протиправному впливі не лише на зовнішні частини тіла потерпілого (механічне їх травмування), а й внутрішні (отруєння), а також в інших діях насильницького характеру, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я потерпілого (скажімо, насильницьке тримання його в небезпечних для життя та здоров`я умовах).

Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження (останнє кваліфікується за ч. 4 ст. 187), а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном. Відповідно до висновку експерта № 02-01/1096 від 30.11.2020, у ОСОБА_3 мало місце ушкодження: подряпина м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу. Вказане ушкодження виникло від дії гострого предмету, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносить категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює позицію захисту стосовно відсутності доказів вини обвинувачення, враховуючи недопустимість ряду наданих стороною обвинувачення доказів, бо вина ОСОБА_1 підтверджується рядом інших доказів, які є допустимими, органічно та повно узгоджуються між собою: а саме показами ОСОБА_1 (що він тримав телефон «Iphone», який належав потерпілому і в подальшому хотів його продати); показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , протоколами проведення слідчих експерементів від 30.11.2020, 12.12.2020.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінуємого кримінального правопорушення. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст 187КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_1 , до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, має на утриманні неповнолітного сина, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.10.2020 ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід тримання під вартою, а тому цей термін попереднього ув`язнення наобхідно зарахувати у строк відбуття покарання, з урахуванням ч.5 ст.72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 , Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187КК України та призначити покарання у вигляді 7(семи) років 3(трьох) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 17.06.2021, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 30.10.2020 по 16.06.2021 з урахуванням ч.5 ст.72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

До набуття вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін ( тримання під вартою). Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у сумі 1307,60грн. на користь держави.

Речові докази: пластикову пляшку - знищити; мобільний телефон «Iphone 7 Plus 128 GB Black» з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому - вважати повернутим; диск для лазерних систем зчитування, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: