Рішення № 97748610, 18.06.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/631/21

Провадження № 2-а/565/70/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без участі сторін у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Мичківського Максима Руслановича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 18.06.2020 року (далі-постанова), винесену інспектором управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Мичківським М.Р.(далі- інспектор) про порушення позивачем під час керування автомобілем вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) та закриття провадження у справі. За вказане порушення ПДР на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.6 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що позивач керував транспортним засобом у якому у темну пору доби не працювало освітлення заднього номерного знаку, не працював лівий габарит та ліва фара в режимі ближнього світла. У постанові вказано, що позивач порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України. В свою чергу, позивач зазначає, що після вручення йому оскаржуваної постанови, позивач перевірив та встановив, що ближнє світло фар автомобіля працювало, номерний знак освітлювався однією лампочкою, на підтвердження чого подав роздруківку фотозображення. Позивач погодився, що не працював лівий габарит. Поряд з цим, позивач наголошує, що оскаржувана постанова складена у зв`язку із порушенням п.2.9 «в» ПДР України та дії позивача інспектором кваліфіковані за ч.6 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за експлуатацію водієм транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком, а не за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідачі подали відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтовується тим, що оцінюючи всі вчинені позивачем правопорушення інспектор їх об`єднав та наклав стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП за найбільш серйозне правопорушення, а це п.2.9 «в» ПДР України. Також відповідачі вказують, що позивач доказів неправомірності постанови не подав, під час винесення оскаржуваної постанови позивач не заперечував вчинене, на підтвердження чого до відзиву додали компакт-диск із записом.

Позивач і відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС, у разі неприбуття в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позовіта керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. В постанові вказано, що стягнення накладене за порушення позивачем п. 2.9 «в» ПДР України – позивач 25.04.2021р. 21:15:11 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у якому у темну пору доби не працювало освітлення заднього номерного знаку, не працював лівий габарит та ліва фара в режимі ближнього світла фар

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно із пп. «в» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Із доданої до позову роздруківки фотозображення слідує, що номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 освітлений однією лампочкою, зафіксований час фотознімка – 25 апреля, 21:22. Із оскаржуваної постанови вбачається, що саме автомобілем марки «Skoda Fabia» із номерним знаком НОМЕР_1 позивач керував 25.04.2021 о 21:15:11. Доказів, які спростовували б вказані обставини відповідачі не надали.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльностіпід час складення протоколу, зокрема надання належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за правилами ст.280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової) особи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як передбачено ч.2 ст.279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, зокрема, яка справа підлягає розгляду. Згідно із ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Дотримання спеціальних вимог до порядку розгляду справи та змісту постанови – зокрема, оголошення про справу, яка підлягає розгляду та зазначення у постанові нормативного акта, що передбачає відповідальність адміністративне правопорушення інформує особу про суть пред`явленого їй звинувачення, гарантує та створює особі, що притягується до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Із вказаного слідує, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі пункти та частини нормативних актів, що передбачають відповідальність за адміністративні правопорушення, в яких особа звинувачується. В порядку ч.2 ст.36 КУпАП може бути накладено лише стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

З огляду на це доводи відзиву щодо зазначення в оскаржуваній постанові лише п.2.9 «в» ПДР України, як найбільш серйозного правопорушення з числа вчинених позивачем, позбавлені правового змісту.

Крім того, з доданого до відзиву компакт-диску із відеозаписом розгляду відносно позивача справи про адміністративне правопорушення слідує, що інспектор не оголосив позивачу які саме нормативно-правові акти порушив позивач.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією від 05.05.2021 р.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.20,139, 242-246, 286 КАС України, Законами України "Про національну поліцію", Правилами дорожнього руху України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Мичківського Максима Руслановича, (м.Житомир, вул.Покровська, буд.96), Управління патрульної поліції в Житомирській області (м.Житомир, вул.Покровська, буд.96) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Мичківського Максима Руслановичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4121757 від 25.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні шляхом безспірного списання вказаної суми із рахунку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України(м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код 40108646) у Державній казначейській службі України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення суду.

Головуючий