Ухвала суду № 97748519, 05.05.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/988/21

Провадження № 2-з/545/26/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області 01.04.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 88161 від 31.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню, після усунення позивачем недоліків позову ухвалою судді від 07.05.2021 року відкрито провадження у справі.

До Полтавського районного суду Полтавської області також надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявниця послалась на те, що підставою пред`явлення позову являється виконавчий напис № 88161 виданий 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з неї боргу в розмірі 11131,76 грн.

02 березня 2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною відкрито виконавче провадження № 64683044 з примусового виконання виконавчого напису № 88161 виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

02 березня 2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною стягнуто з боржника основну винагороду в розмірі 1113,18 грн.

02 березня 2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною стягнуто з боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн.

15 березня 2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною, звернуто стягнення на заробітну плату та направлено дану постанову до місця її роботи, а саме ФОП ОСОБА_2 . На разі вже почалися відрахування з заробітної плати.

Постановою зазначено, що необхідно здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, отримувач - приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., код отримувача НОМЕР_2 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12544,94 грн.(витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 гривень, суму боргу за виконавчим документом у розмірі 11 131,76 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 113,18 гривень).

Про винесення виконавчого напису та взагалі претензій з боку компанії до неї, вона дізналася з постанови про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця.

У зв`язку з тим, що поданий до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак вже іде примусове виконання виконавчого напису про стягнення коштів на користь стягувана, а у разі задоволення позову, кошти вже будуть перераховані стягувачу, що може утруднити виконання рішення суду, шляхом необхідності повторного звернення до суду із стягнення коштів безпідставно перерахованих на підставі скасованого виконавчого напису, вважає є необхідним подати заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі документа, котрий оскаржується боржником.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., № 40-42, ст. 492, в редакції Закону від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» Відомості Верховної Ради (ВВР), 2017. N° 48, ст.436) (надалі по тексту - ЦПК України), учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст..150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст, 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках. передбачених пунктами 1,4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Вважає, всі ці доводи та докази підтверджують обгрунтованість заявлених вимог в заяві про забезпечення позову, зупинення виконання виконавчого напису необхідне, так як на разі вже здійснюється примусове виконання виконавчого напису про стягнення коштів, а у разі скасуванні виконавчого напису, шляхом визнання його таким, ще не відлягає виконанню, будуть стягнуті кошти за незаконним виконавчим документом, котрі буде необхідно повертати шляхом пред`явлення додаткового позову. Без ухвалення рішення про зупинення стягнення коштів, реальне виконання рішення буде неможливим та таким, що його утруднить. Таким чином, вважає заяву цілком обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Прохала зупинити виконавче провадження № 64683044 з примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі виконавчого напису № 88161 виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" (адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд, 63, місцезнаходження юридичної особи згідно ЄДР:02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-А, оф.605. код ЄДРПОУ: 42254696) відкритого у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни до розгляду питання по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову по справі № 545/988/21 шляхом зупинення стягнення коштів з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі виконавчого напису № 88161 виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" (адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд, 63, місцезнаходження юридичної особи згідно ЄДР:02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-А, оф.605. код ЄДРПОУ: 42254696) відкритого у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко