Ухвала суду № 97748195, 17.06.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5455/20

2-р/415/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області в особі першого заступника міського голови Шальнєва Андрія Леонідовича, Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04 червня 2021 року звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Лисичанського міського суду Луганської області ухваленого 13 травня 2021 року у справі № 415/5455/20, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області позов про поновлення на роботі задоволений. ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал». В цій частині рішення підлягає негайному виконанню. При виконанні зазначеного рішення виникли труднощі, а саме, Лисичанською міською військово-цивільною адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області внесено зміни до посадових прав, обов`язків, та повноважень директора, фактично позбавивши директора усіх повноважень, які ОСОБА_1 мала до звільнення. Були внесені зміни до Статуту підприємства, та штатного розпису, уведена посада генерального директора, як єдиноначального керівника, генеральному директорові були передані усі права та повноваження директора підприємства, саме посада директора залишилась без будь-яких повноважень та функції взагалі. На думку ОСОБА_2 повним виконанням рішення суду буде: поновлення її на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; фактичний допуск її до виконання попередніх обов`язків керівника, що діяли до звільнення та передбачені контрактом; проведення зміни даних щодо єдиноначального керівника підприємства, внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; внесення змін до Статуту підприємства, для надання їй повноважень, що діяли до звільнення, або призначення її на посаду єдиноначального керівника підприємства з правами, обов`язками та повноваженнями, які вона мала до звільнення і які передбачені її правами, обов`язками та повноваженнями, які вона мала до звільнення і які передбачені контрактом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила суд роз`яснити рішення від 13 травня 2021 року в частині, яка підлягає негайному виконанню, а саме:

на яку посаду її потрібно поновити після протиправного звільнення;

які права, обов`язки та повноваження вона має після поновлення на посаді;

чи продовжують діяти її посадові права, обов`язки та повноваження, передбачені контрактом від 01 квітня 2020 року після її поновлення на посаді за рішенням судді після протиправного звільнення;

що буде належним доказом її поновлення на посаді, які документи з цього приводу має прийняти відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки необхідності виклику сторін в судове засідання судом не встановлено, розгляд заяви проводиться без їх виклику.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13 травня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена, визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови № 192-к від 28 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом першого заступника міського голови Шальнєва Андрія Леонідовича, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», стягнуто з Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.08.2020 р. по 13.05.2021 р. у розмірі 261704 (двісті шістдесят одна тисяча сімсот чотири) грн. 96 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на ОСОБА_1 , на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, необхідною умовою для роз`яснення судом рішення є набрання останнім законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки, повний текст судового рішення Лисичанського міського суду від 13 травня 2021 року був складений 24 травня 2021 року, дане рішення не набрало законної сили, тому наразі, не може бути роз`яснене відповідно до положень ст. 271 ЦПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд зазначає, що спір вирішено у межах заявлених по справі вимог. Водночас, правом формувати предмет позову процесуальне законодавство наділяє виключно позивача по справі.

Щодо роз`яснення рішення в частині питання на яку посаду заявника треба поновити після звільнення, то суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосувались поновлення на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», дана вимога судом розглянута та задоволена, позивача поновлено на роботі на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал».

Враховуючи викладене, з тексту поданої заяви не зрозуміло, в чому саме полягає складність у виконанні рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 травня 2021 року по справі в контексті змісту ст. 271 ЦПК України. Натомість, вимоги заявника зводяться фактично до внесення в судове рішення нових даних та встановлення порядку дій відповідачів по справі.

З огляду на наведене, зважаючи, що рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 травня 2021 року не набрало законної сили, разом з тим, містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог, підстави для його роз`яснення у суду відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області в особі першого заступника міського голови Шальнєва Андрія Леонідовича, Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.Ю. Луньова