Ухвала суду № 97747958, 14.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 227/5009/20

2/357/2158/21

Категорія 36

У Х В А Л А

14 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря – Сокур О. В.,

представника позивача – Слободенюк Ю.Д.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 28 квітня 2020 року між товариством з додатковою відповідальністю "Віді-Страхування" та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-17436, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque», д/н НОМЕР_1 . 29 серпня 2020 року по вул. Академіка Заболотного, 1/1 в м. Києві сталася дорожньо- транспортна пригода за участю припаркованого автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . 26 жовтня 2020 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 15 вересня 2020 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулася ОСОБА_2 із Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/2558.20 у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 18 вересня 2020 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту № 6990 від 17 вересня 2020 року, виходячи з Рахунку № ПАсС-0016940 від 14 вересня 2020 року, Акту виконаних робіт № ПАсСА-015873 від 16 вересня 2020 року, Акту виконаних робіт № ПАсСА-017970 від 19 жовтня 2020 року та враховуючи дані Звіту про оцінку КТЗ № 03-01/10 від 01 жовтня 2020 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 85 816, 64 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На дату подачі позову відповідачем не здійснено відшкодування завданої шкоди позивачу, а тому останній просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму відшкодування шкоди у розмірі 85 816, 64 грн. (а.с. 2-5).

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 31 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. (а.с.65-66).

Судове засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин, та в останнє було відкладено на 14 червня 2021 року о 14 год. 00хв.

09 червня 2021 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання за вх. № 26802 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначив, що з розміром завданої шкоди він не згідний, оскільки, у нього є сумніви щодо достовірності і правильності звіту та актів. Під час ДТП він бачив пошкодження виключно нижньої частини бампера, а інших пошкоджень, в тому числі дверей багажника, габаритних ліхтарів не було. В рахунку та актах виконаних робіт ТОВ «ВіДі-Пауер» є роботи, які жодним чином не пов`язані з ДТП. Вважає, що вартість матеріального збитку причиненого позивачу є необгрунтовано завищена, а тому для встановлення реальної вартості завданого матеріального збитку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку чим необхідно провести автотоварознавчу експертизу.

Просив призначити у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Петрушанко Вадиму Федоровичу (який діє на підставі свідоцтва № 996 від 09 червня 2006 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, юридична адреса: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20) та на розгляд і вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 29.08.2020 року, станом на час огляду?

2. Яка залишкова вартість дверей багажника автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , що була замінена на нові внаслідок ДТП, що мало місце 29.08.2020 року?

Для проведення експертизи витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи № 752/18000/20 провадження № 3/752/8089/20 щодо громадянина ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», для проведення експертизи, надати автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_3 », а також замінені (старі) двері багажника цього ж автомобіля та оригінали світлин пошкодженого автомобіля, що додані до звіту ФОП ОСОБА_3 .

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності, заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, протокольно ухвалив відмовити позивачу в частині клопотання про витребування з Голосіївського районного суду м. Києва матеріалів адміністративної справи № 752/18000/20 провадження № 3/752/8089/20 щодо громадянина ОСОБА_1 та в частині зобов`язаня позивача для проведення експертизи, надати автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_3 », а також замінені (старі) двері багажника цього ж автомобіля та оригінали світлин пошкодженого автомобіля, що додані до звіту ФОП ОСОБА_3 .

В частині клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, суд вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з п. 2.1. Розділу 1V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

З огляду на те, що сторони не дійшли згоди щодо призначення експертизи, наявність у суду сумнівів щодо повноважень ОСОБА_5 як судового експерта, суд, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне визначити експертну установу самостійно.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 247, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на час проведення експертизи, - зупинити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 29.08.2020 року, станом на час огляду?

2. Яка залишкова вартість дверей багажника автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , що була замінена на нові внаслідок ДТП, що мало місце 29.08.2020 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи № 227/5009/20, провадження № 2/357/2158/21 в 1 томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов