Ухвала суду № 97747741, 17.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №0603/2-147/11

Провадження № 2-і/274/99/21

УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

03.06.2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі №2-147/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитом в розмірі 1335196,16 грн., а також витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.;

- видати дублікати виконавчого листа у цивільній справі №2-147/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, а також витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.;

- поновити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитом, а також витрат по сплаті держмита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення по справі № 2-147/11.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного комерційного банку «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління заборгованість за кредитним договором № 05/КЛ/2008–840 від 02.09.2008 в розмірі 1335196,16 грн, з яких за кредитом борг – 956051,98 грн; пеня за несвоєчасну сплату % –23235,76 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 144952,86 грн.; заборгованість по відсотках –156092,07 грн та штрафу 54863,49 грн, а також витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 05/КЛ/2008–840 від 02.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первісний кредитор), яке, в свою чергу, згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор).

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2012 у справі № 2-147/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває.

У матеріалах кредитної справи № 05/КЛ/2008–840, яку передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмен» було встановлено наявність лише копії рішення та копії виконавчого листа по справі № 2-147/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом та оригінали відсутні. У відділі ДВС виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-147/11 на виконанні не перебуває. ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про втрату оригіналу виконавчого листа та пропуску строків для подачі виконавчого листа.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву та долучені документи, суд доходить висновку про її часткове задоволення із таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного комерційного банку «Надра`в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління заборгованість за кредитним договором № 05/КЛ/2008–840 від 02.09.2008 в розмірі 1335196,16 грн, з яких за кредитом борг – 956051,98 грн; пеня за несвоєчасну сплату % –23235,76 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 144952,86 грн.; заборгованість по відсотках –156092,07 грн та штрафу 54863,49 грн, а також витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн (а.с.28).

Виконавчий лист № 2-147/11 виданий Бердичівським міськрайонним судом 26.04.2013 (а.с.29).

Щодо вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 05/КЛ/2008–840 від 02.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первісний кредитор) (а.с.13-15).

«Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор), що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною договору (а.с.10-12).

Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» набув усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» та положення статті 433 ЦПК України не містять переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на ті обставини, що виконавчий лист у матеріалах кредитної справи відсутній, а виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 знищене на підставі наказу Міністрества Юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, що був чинний з 25.12.2008 по 07.06.2017, за спливом строку зберігання.

Як вже зазначалось вище, виконавчий лист у справі № 2-147/11 на виконання рішення суду від 28.02.2012 було видано первісному кредитору - ВАТ Комерційний банк "Надра" 26.04.2013.

З копії виконавчого листа № 2-147/11, виданого Бердичівським міськрайонним судом 26.04.2013 вбачається, що термін виконання даного виконавчого листа до 13.03.2014.

15.03.2013 у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відмовлено згідно п.8 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.29).

З Інформації з Єдиного реєстру боржників від 27.05.2021 та автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що інформація про боржника - фізичну особу ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутня та відносно ОСОБА_1 виконавче провадження завершено (а. с. 17, 18).

Матеріали справи не містять доказів, що первісний кредитор - ВАТ Комерційний банк "Надра" повторно пред`явив виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного слідує, що як річний, так і трирічний строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2012 сплив ще до придбання 30.09.2020 ТОВ "Брайт інвестмент" у ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права вимоги до ОСОБА_1 .

Тобто, під час продажу ВАТ комерційний банк "Надра" права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним кредитором заявником не вказано та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку до заяви не долучено.

Твердження представника заявника те, що ТОВ "Брайт інвестмент" не могло знати про те, що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставним, оскільки під час укладання Договору № СL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт інвестмент", представники останнього мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення.

У будь-якому випадку факт відсутності виконавчого листа у первісного кредитора не є поважною причиною поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконанню його правонаступнику.

Таким чином, вимоги заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаною нормою обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє і у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 259-261, 352, 354, 442, 433, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402) у цивільній справі №2-147/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитом в розмірі 1335196,16 грн, а також витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

У задоволенні вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна