Ухвала суду № 97747365, 17.06.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2933/14-ц

4-с/212/21/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., за участі представника заявника ОСОБА_1 , представника Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Корсака О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій противоправними та скасування постанов виконавчого провадження,-

встановив:

04 червня 2021 року до суду надійшла карга ОСОБА_1 , діючої в інтересах боржника ОСОБА_2 , у якій представник просить поновити пропущений строк для подання скарги про визнання дій державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С. протиправними та скасувати постанови виконавчого провадження №63092901, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2020 року, стягнення виконавчого збору у розмірі 391, 90 грн від 21.09.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 173,80 грн від 21.09.2021,про арешт коштів від 21.05.2021 року, про арешт коштів від 25.05.2021 року.

В обгрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем безпідставно було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ТзОВ «Житлокомцентр», оскільки не було перевірено місце проживання та реєстрації боржника, та у подальшому незаконно винесено оскаржувані постанови.

У судовому засіданні представник Бордника ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Корсак О.Ю. заперечував проти доводів скарги , просив відмовити, посилаючись на законність дій державного виконавця при виконанні судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТзОВ « Житлокомцентр».

Представник стягувача ТзОВ «Житлокомцентр» направила до суду заперечення на скаргу, у якій просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 не бажає виконати рішення, умисно ухиляється від виконання виконавчого документу, а дії державного виконавця узгоджуються з приписами ЗУ «Про виконавче провадження». Надала суду заяву, у якій просила скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема - за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема : виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за заявою ТзОВ «Житлокомцентр» суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у сумі 3797 грн 25 коп та судових витрат, який набрав чинності та у встановленому Законом порядку не скасований.

ТОВ «Житлокомцентр» надано державному виконавцю заяву про примусове виконання судового наказу та судовий наказ № 2-н/212/1062/14 від 01.12.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Зі змісту судового наказу убачається, що адресою боржника зазначено: АДРЕСА_1 ,особовий рахунок по адресі, за якою було стягнуто заборгованість, був відкритий на ім`я ОСОБА_2 , тобто майно боржника.

Вищевказаний наказ неодноразово направлявся до виконання до органу державної виконавчої служби для примусового виконання, але в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, та тому що боржник не працює, не можливо було виконати рішення, його повертали стягувачу, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

21.09.2020 року державним виконавцем Кіптик К.С. , відповідно до вимог ст.ст. 3,4, 24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття провадження та у ході примусового виконання державним виконавцем було вжито необхідних заходів та винесено оскаржувані постанови.

За приписами частини першої статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Станом на час розгляду скарги на виконанні у державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу.

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 щодо незаконності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та у подальшому усіх оскаржуваних постанов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вказані вимоги закону державним виконавцем дотримані, в передбачені терміни - 21.09.2020 року прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, є, зокрема, і звернення стягнення на кошти боржника, у зв`язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 56 Закон 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Досліджені у судовому засіданні копій оскаржуваних постанов державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кіптик К.С., що додані до скарги, а саме постанови від 21.09.2020 року, якою відкрито виконавче провадження №63092901 та постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2021 року не містять невідповідності вимогам закону, або вчинення держвиконавцем будь-яких неправомірних дій під час відкриття виконавчого провадження та у подальших діях.

Відтак, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та в порядку визначеному законом, а тому судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», а перевірка законності винесення судом виконавчого документу не є компетенцією державного виконавця. Усі інші доводи скарги представника зводяться до незгоди з винесенням судового наказу і не є предметом скарги.

За таких обставин скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій противоправними та скасування постанов виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.06.2021 року.

Суддя О. Н. Борис