Ухвала суду № 97747282, 16.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1110/21

Провадження № 1-кс/932/2372/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката Поповича Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бліженка Є.В. що полягає у не розгляді клопотання заявника, -

в с т а н о в и в :

07.06.2021 року адвоката Попович Є.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бліженка Є.В., що полягає у не розгляді клопотання адвоката Поповича Є.В. про ознайомлення з матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 грудня 2020 року за № 12020040640002212.

02 червня 2021 року адвокатом Поповичем Є.В. до слідчого та прокурора подане клопотання, в межах вказаного кримінального провадження, про сканування матеріалів кримінального провадження та виготовлення окремих документів шрифтом «Брайля».

Адвокат вказує, що про результати розгляду вказаного клопотання заявника ніхто не повідомив, жодних постанов про це він від прокурора та слідчого не отримував, вважає бездіяльність сторони обвинувачення протиправною, і як наслідок, просить зобов`язати слідчого та прокурора розглянути клопотання адвоката Поповича Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Адвокат у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав слідчому судді заяву відповідно до якої просив розглянути скаргу за його відсутності, крім того повідомив, що вказане клопотання, яке він і просив розглянути, вже розглянуто слідчим.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Право підозрюваного подавати клопотання на стадії досудового розслідування передбачено ч. 3 ст. 42 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2021 року адвокат Попович Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав слідчому СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про сканування матеріалів кримінального провадження та виготовлення окремих документів шрифтом «Брайля». Відповідно до наданої адвокатом заяви, вказане клопотання розглянуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуте клопотання заявника, тобто слідчий припинив дію, бездіяльність яка оскаржується, приходжу до висновку, про можливість закриття провадження по вказаній скарзі

Керуючись ст. 2, 7, 303, 306, 307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

провадження за скаргою адвоката Поповича Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бліженка Є.В. що полягає у не розгляді клопотання заявника – закрити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський