Ухвала суду № 97747035, 16.06.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 639/3327/21

Провадження по справі № 2-а/635/74/2021

УХ В А Л А

16 червня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції В`юника Олексія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до Жовтневого районного суду м.Харкова адміністративний позов до Інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції В`юника О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 травня 2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції В`юника Олексія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностіпередано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Лук`яненко С.А.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В порушення вимог, передбачених п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, позивачем в позовній заяві не вказано: повна адреса місця проживання чи перебування позивача, поштові індекси сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, відомий номер засобу зв`язку відповідача, а також офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти сторін.

Крім того, в порушення п.11 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За положеннями з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Відповідно до ч.5 ст.243 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2021 рік становить 454, 00 гривень.

Позивачем до позовної зави не надано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В той час, з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підстав ст.288 КУпАП та постанови Верховного Суду від 23 січня 2015 року.. Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454, 00 гривень та надати документ що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання позовної заяви, відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити на розрахунковий рахунок -отримувач коштів: УК Харківськом рн/ХарківР/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA898999980313121206000020429, код класифікації доходівбюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Разом з тим, відповідно до статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу та відповідати вимогам частини 2 статті 80 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, к клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, позивач в позовній заяві зазначив у якості позовної вимоги про витребування у відповідача доказів щодо правомірності його дій під час розгляду справи та беззаперечних доказів щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що не відповідає статті 80 КАС України. Крім того, вимога про витребування вказаної інформації не конкретизована, зокрема які конкретно докази необхідно витребувати, та які заходи позивач вжив для отримання даних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримати даних доказів.

В зв`язку з чим у разі неможливості самостійно надати доказ по справі, позивач вправі звернутись до суду з клопотання про витребування доказів в порядку статті 80 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 169 КАС України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.123, 160,169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції В`юника Олексія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона повертається позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Лук`яненко