Ухвала суду № 97747021, 17.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3922/21

Провадження № 1-кс/645/934/21

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Іващенко С.О.,

секретар судового засідання – Гурська С.Ю.,

за участю:

слідчого – Тітової Ю.М.

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Євстігнєєва В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Тітової Ю.М. по кримінальному провадженню № 12021221190000410 від 16.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190000410 від 03.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 16.06.2021 близько о 12 год. 00 хв. разом зі ОСОБА_2 перебуваючи по проспекту Московському 252-Б, поблизу супермаркету «Сільпо» у м. Харкові, побачив раніше невідому йому ОСОБА_3 з ланцюжком та ладанкою на шиї у цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Діючи з єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_2 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі необхідності повідомити про небезпеку, а ОСОБА_1 в цей час відкрито викраде ланцюжком та ладанку з шиї ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 , йдучи обличчям на зустріч ОСОБА_3 , без застосування фізичного насильства шляхом ривка відкрито заволодів належним майном ОСОБА_3 , а саме: частиною ланцюжка 585 проби, вагою 10 грам довжиною 15 см., та ладанкою 585 проби, вагою 7 грам, розмірами 3х2 см., загальною вартістю 8000 гривень, після чого з викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втекли з місця події, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 17.06.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення правопорушення від ОСОБА_3 , допитом потерпілої ОСОБА_3 , пред`явленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_3 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді від чотирьох до шести років. Даний злочин ОСОБА_1 вчинив за попередньою змовою групою осіб.

Підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий в своєму клопотанні обґрунтовує настанням існуючими ризиками, передбаченими п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме :

- обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років; крім того ОСОБА_1 не одружений, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків;

- підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на потерпілу та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину обвинуваченого, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.

- підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченогоч.2 ст.186 КК України.

- підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останнього до кримінальної відповідальності, що свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого та відсутність переконань направлених на дотримання законів України.

Слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Отже, ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування (суду), вчинив новий умисний злочин, раніше вчиняв аналогічні злочини, та може продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки не має законних джерел для існування, веде антисоціальний спосіб життя, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат Євстігнєєв В.Г., просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки є питання в кваліфікації повідомленої підозри.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12021221190000410 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.06.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: заявою про вчинення правопорушення від ОСОБА_3 , допитом потерпілої ОСОБА_3 , пред`явленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_3 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбаченими п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років; крім того ОСОБА_1 не одружений, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків; підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на потерпілу та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину обвинуваченого, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування; підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останнього до кримінальної відповідальності, що свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого та відсутність переконань направлених на дотримання законів України.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалась слідча, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Підстав для не визначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. (20 х 2270 =45 400).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 60 (шістдесят) днів по 13 серпня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно внести на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 по кримінальному провадженню № 12021221190000410 від 16.06.2021 відносно ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Тітову Ю.М. повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали оголошено 17.06.2021 о 18.30 год.

Слідчий суддя С.О. Іващенко

Копію ухвали отримав «____»____ 2021 року ОСОБА_1

«____» год. «____» хв.