Ухвала суду № 97747014, 17.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3688/21

Провадження № 1-кс/645/929/21

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Іващенко С.О.,

секретар судового засідання – Гурська С.Ю.,

за участю:

прокурора – Довгаль О.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Давидова Д.О. по кримінальному провадженню № 12021221190000345 від 03.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.10.2009 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 311 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

22.06.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років, 3 міс позбавлення волі, 23.06.2014 звільнений з Холодногірської виправної колонії №18 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію»;

31.08.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

29.11.2017 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України;

11.01.2020 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 128 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що В провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190000345 від 03.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 01.06.2021 приблизно о 19.00 годині, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходився на лаві, яка розташована на дитячому майданчику у дворі будинку №7 по вул. Амосова у м. Харкові. В цей час ОСОБА_1 побачив мобільний телефон моделі «Huawei» модель «Y6 Pro», який лежав на лавці поряд з раніше на знайомою йому ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Huawei» модель «Y6 Pro», який належить ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скористався тим, що ОСОБА_3 відволіклась та не спостерігає за належним їй мобільним телефоном, взяв з лавки, тим самим таємно викрав мобільний телефон «Huawei» модель «Y6 Pro», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/12803-ТВ, становить 1000 гривень 00 копійок.

Заволодівши таким чином майном, належним ОСОБА_3 , ОСОБА_1 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 заподіяно збитки на суму 1000 гривень 00 копійок.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 16.06.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення правопорушення від ОСОБА_3 , допитом потерпілої ОСОБА_3 , допитом свідка ОСОБА_4 , допитом свідка ОСОБА_5 , проведеним впізнанням за фотознімками.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Даний злочин він вчинив повторно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Крім цього, в провадженні Фрунзенському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним кримінальним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 128 КК України.

Підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий в своєму клопотанні обґрунтовує настанням існуючими ризиками, передбаченими п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме :

- обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того ОСОБА_1 не одружений, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя;

- ОСОБА_1 може впливати на свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину обвинуваченого, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.

- ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186,ст.128 КК України.

- ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останнього до кримінальної відповідальності, що свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого та відсутність переконань направлених на дотримання законів України.

Слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Отже, ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування (суду), вчинив новий умисний злочин, раніше вчиняв аналогічні злочини, та може продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки не має законних джерел для існування, веде антисоціальний спосіб життя, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки даного злочину не вчиняв, та має ряд тяжких хвороб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12021221190000345 від 03.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.06.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є не тяжким злочином.

На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: заявою про вчинення правопорушення від ОСОБА_3 , допитом потерпілої ОСОБА_3 , допитом свідка ОСОБА_4 , допитом свідка ОСОБА_5 , проведеним впізнанням за фотознімками.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбаченими п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того ОСОБА_1 не одружений, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя; впливати на свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину обвинуваченого, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування; переховуватися від суду, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186,ст.128 КК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останнього до кримінальної відповідальності, що свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого та відсутність переконань направлених на дотримання законів України.

Крім того, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним кримінальним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 128 КК України.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалась прокурор, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Підстав для не визначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. (20 х 2270 =45 400).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 60 (шістдесят) днів по 14 серпня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно внести на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 по кримінальному провадженню № 12021221190000345 від 03.06.2021 відносно ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Давидова Д.О. повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали оголошено 17.06.2021 о 17.30 год.

Слідчий суддя С.О. Іващенко

Копію ухвали отримав «____»____ 2021 року ОСОБА_1

«____» год. «____» хв.