Ухвала суду № 97746817, 17.06.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 193/1410/20

Провадження № 1-кс/211/611/21

У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Середньої Н.Г.,

за участі секретаря - Бехало В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. по справі № 193/1410/20 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

24 травня 2021 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

В той же день до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В. на яку розподілено вказану справу, від розгляду, оскільки вказана справа стосується рішення по справі, за якою було скасовано рішення першої інстанції, як незаконне. Наразі ведеться кримінальне провадження № 12020040580000123 в частині невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Так як першочергове рішення у пов`язаній справі було постановлено суддею Шумською О.В., яке визнано в суді касаційної інстанції незаконним, а також враховуючи інші обставини, які вчиняються суддею, просить відсторонити ОСОБА_2 від розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, за поданням Софіївського районного суду Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В. направлено до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматичного визначення судді, справу розподілено на суддю Середню Н.Г.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція) зазначено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону. Суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК України)..

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Враховуючи викладене, оскільки у заявника ОСОБА_1 наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної справи, беручи до уваги мотиви, викладені в заяві про відвід та з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає можливим клопотання про відвід слідчому судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. по справі № 193/1410/20 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня