Рішення № 97746812, 17.06.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6249/20

Провадження № 2/211/733/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Бехало В.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0174/82/0159476 від 27 жовтня 2017 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, в сумі 17 130,62 грн., з яких: 13 566,38 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 569,71 грн.. – сума заборгованості за відсотками; 1 994,53 грн. – пеня. В обґрунтування вимог зазначено, що 27 жовтня 2017 року укладено вищезазначений договір між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль», 03.05.2018 між останнім та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114-58-F, відповідно до якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0174/82/0159476 від 27 жовтня 2017 року, а 10.05.2018 між АТ «Оксі Банк» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, про що письмово повідомлено останню. Тому враховуючи обов`язок боржника сплатити кредитну заборгованість, позивач просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17 червня 2021року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомила причини неявки, відзиву на позов не подала.

Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 27 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка життя» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0174/82/0159476, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 14 018,69 грн. на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, на 36 місяців зі сплатою річних процентів до 26 листопада 2017 року у розмірі 17,7% річних, з 27 листопада 2017 року – 35,3% річних (а.с. 4-10 – копія договору з додатками, заявою-анкетою).

Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.

Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України.

Згідно частини першої статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті – це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

03 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, вказаним у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником (а.с. 13-14 – копія договору).

10 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 1, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, вказаним у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником (а.с. 15-18 – копія договору з витягом з Реєстру).

Згідно пункту 2.1 договору відступлення права вимоги, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0174/82/0159476 на суму заборгованості 17 130,62 грн. (а.с. 18).

18 червня 2018 року позичальнику було повідомлено про зміну кредитора та рахунки нового кредитора (а.с. 19,20 – копії повідомлень).

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем.

У зв`язку порушеннями зобов`язань за кредитним договором № 014/0174/82/0159476 від 27 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 17 130,79 грн. (а.с. 21 – розрахунок), яка складається з наступного:

-13 566,38 грн. – заборгованість за основною сумою боргу;

-1 569,71 грн.. – заборгованість за відсотками;

-1 994,70 грн. – пеня.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2102,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки позов підлягає задоволенню повністю, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 274, 280-284, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), заборгованість за кредитним договором № 014/0174/82/0159476 від 27 жовтня 2017 року, в сумі 17 130 (сімнадцять тисяч сто тридцять) гривень 79 коп., з яких 13 566 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 38 коп. – заборгованість за основною сумою боргу; 1 569 (одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 71 коп. – заборгованість за відсотками; 1 994 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 70 коп. – пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 17 червня 2021 р.

Суддя Н.Г.Середня