Ухвала суду № 97746734, 16.06.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-193/11

Номер провадження 4-с/298/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначено, що 16 квітня 2021 року ним було надіслано на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), заяву про відкриття виконавчого провадження відносно головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пекар Івана Івановича на виконання виконавчого листа у справі № 2-193/11 від 30.03.2021 року, виданого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про зобов`язання останнього вчинити певні дії. Повідомленням відповідача — відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) від 29.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п.3-4, ст. 4 закону України “ Про виконавче провадження”. При цьому у даному повідомленні не вказано, які саме реквізити відсутні у виконавчому документі, а лише процитовано вищевказані пункти 3-4 ст.4 ЗУ “ Про виконавче провадження”. Скаржник вважає, що вказане повідомлення приватного виконавця є неправомірним та підлягає скасуванню з огляду на наступне. У згаданому виконавчому документі чітко зазначено прізвище, ім`я та по батькові посадової особи на які покладено обов`язок вчинити певні дії; повністю вказано назву, адресу та код юридичної особи- відділу державної виконавчої служби де працює посадова особа.

В судове засідання не з`явився скаржник ОСОБА_1 однак зазначив у скарзі про розгляд справи без його участі.

Також в судове засідання не з`явився представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. Посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Отже , виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2021 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2-193/11 про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Пекара Івана Івановича у виконавчому провадженні № 59619196 щодо своєчасного з`ясування майнового стану боржника ОСОБА_2 та джерел його доходів у період з 23.07.2019 по 28.10.2019; Зобов`язано головного державного виконавця Пекара Івана Івановича встановити, чи отримував боржник ОСОБА_2 заробітну плату в період з 23.07.2019 по 30.03.2020, зокрема, від Ужанського національного природного парку; - направити запити до банківських установ для виявлення відкритих на ім`я боржника ОСОБА_2 рахунків та належних йому грошових коштів.

З копії заяви ОСОБА_1 убачається , що він звернувся 16.04.2021 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , про прийняття до виконання виконавчого листа від 30.03.2021 року у справі № 2-193/11.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.04.2021 року, виконавчий лист № 2-193/11 виданий 30.03.2021 року Закарпатський апеляційний суд було повернуто стягувачу, оскільки не відповідає вимогам ст.4 Закону України “ Про виконавче провадження”, а саме не зазначено повне найменування ( для юридичних осіб) або прізвище, ім`я, по батькові боржника ( для фізичних осіб) стягувача та боржника,їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ “ Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 ЗУ “ Про виконавче провадження” виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно п.3 та 4 ст. 4 Закону України “ Про виконавче провадження” вимоги до виконавчого документа зазначається; повне найменування ( для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності по батькові ( для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування ( для фізичних осіб), дата народження боржника -фізичної особи; - ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника ( для юридичних осіб- за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта ( для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника ( для фізичних осіб- платників податків).

Статтею 4 Закону України “ Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення,зокрема, якщо, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З виконавчого листа № 2-193/11 вбачається, що боржником є ОСОБА_3 , головний державний виконавець Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) вказано адресу та код ЄДРПОУ 42007360. Отже, виконавчий лист відповідає вимогам ст. 4 Закону України “ Про виконавче провадження”,підстав для повернення виконавчого листа стягувачу суд не знайшов. А тому суд вважає, що державним виконавцем порушено права стягувача, отже скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України “ Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись, ст.124 ч.5, ст. 129 ч.3 п.5 Конституції України, ст.ст. 4,18,74 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції “ м. Івано-Франківськ) про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа та зобов`язання вчинити дії — задовольнити.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, видане 29.04.2021 року старшим державним виконавцем Гаринець О.І. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) виконавчого листа у справі № 2-193/11 від 30.03.2021 року виданого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області. .

Зобов`язати старшого державного виконавця Гаринець О.І. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) прийняти до виконання виконавчий лист у справі № 2-193/11 від 30.03.2021 року виданий Великоберезнянським районним судом Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуюча: М.С. Лютянська