Рішення № 97746514, 16.06.2021, Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/249/21

Провадження №2/377/197/21

16 червня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

У С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю Беляєва Ю.Л., посилаючись на ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у порядку регресу в сумі 68 857,81 гривень та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19 червня 2019 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3836156 з лімітом відповідальності 100 000,00 гривень за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0,00 гривень, на транспортний засіб DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 . ОСОБА_1 29 липня 2019 року о 02:20 годин керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро, в дворі будинку № 2, на ж/м Тополя-2, біля корпусу № 5, на заокругленні дороги не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де скоїв наїзд на автомобіль MAZDA E 2200, державний номерний знак НОМЕР_3 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , чим порушив вимоги Прави дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Даний факт підтверджено постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року по справі № 200/11606/19. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, відповідно до поліса АО/3836156 становить 100 000,00 гривень на одного потерпілого. 06 серпня 2019 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування власник автомобіля MAZDA E 2200, державний номерний знак НОМЕР_3 – ОСОБА_2 , право власності якого підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Відповідно до Звіту № 08-08-19В про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ПП ОСОБА_3 , було оглянуто пошкоджене майно та зафіксовано перелік пошкоджень і було визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MAZDA E 2200, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , у розмірі ринкової вартості автомобіля – 78 857,81 гривень, вартість відновлювального ремонту складала 92 699,39 гривень. Вартість залишків автомобіля MAZDA E 2200, державний номерний знак НОМЕР_3 , було визначено відповідно до інтернет-аукціону Audatex в сумі 10 000,00 гривень. Відповідно до заяви від 06 серпня 2019 року власника автомобіля MAZDA E 2200, державний номерний знак НОМЕР_3 , Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 68 847,81 гривень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року по справі № 200/11606/19 встановлено факт скоєння ДТП ОСОБА_1 , залишення місця ДТП та керування відповідачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з чим Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до відповідача із Претензією № 7515/07-4.19.506 від 08.12.2020 року про відшкодування шкоди в порядку регресу. Претензії було повернуто з відміткою «за закінченням строку зберігання» трек № 0420526924990, трек № 0420526925008. Відповідач в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодував. У зв`язку з цим з підстави, передбаченої ст. 1191 ЦК України, позивач просив стягнути зазначену суму з відповідача.

Ухвалою судді від 12 травня 2021 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи на 02 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 16 червня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На електронну суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання, призначене на 16.06.2021 року, без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання в порядку, передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України. Відзив на позов до суду не направив. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_1 не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

За наявності умов, передбачених ст. ст. 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 16 червня 2021 року суд ухвалив заочне рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено з матеріалів справи, що 29 липня 2019 року о 02:20 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Дніпро, в дворі будинку № 2, на ж/м Тополя-2, біля корпусу № 5, на заокругленні дороги не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де скоїв наїзд на автомобіль MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Крім того, 29 липня 2019 року о 02:20 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в дворі будинку № 2, на ж/м Тополя-2, біля корпусу № 5 в м. Дніпро, був учасником ДТП, з місця якого зник, до поліції не повідомив.

Також 29 липня 2019 року о 02:40 годин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався на ж/м Тополя-1, буд. 18, корп. 3 в м. Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат 1,43 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 2.10, 2.9 а ПДР України.

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року (справа № 200/11606/19, провадження № 3/200/3539/19), яка набрала законної сили 03 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3836156 у ТДВ «Експрес Страхування».

Як вбачається із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3836156, укладеного 19 червня 2019 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 , строк дії полісу - з 19.06.2019 року по 18.06.2020 року; страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 200 000 гривень; за шкоду, заподіяну майну – 100 000 гривень; розмір франшизи – 0,00 гривень.

За змістом ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , копію якого долучено до позовної заяви, власником транспортного засобу MAZDA E 2200, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зазнав механічних пошкоджень в результаті ДТП, що відбулася за участю автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 .

06 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» з заявою, в якій просив у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 29 липня 2019 року о 02:20 години за адресою: АДРЕСА_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну винною у ДТП особою, відповідальність якої застраховано за полісом страхування серії АО № 3836156 від 19.06.2019 року.

Як вбачається із звіту ПП ОСОБА_3 № 08-08-19В про оцінку колісного транспортного засобу від 28.08.2019 року, в результаті проведених розрахунків вартість відновлювального ремонту складає 92 699,39 гривень, ринкова вартість КТЗ – 78 857,81 гривень. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MAZDA E 2200, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 78 857,81 гривень.

Як вбачається з зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) ТОВ «Аудатекс Україна» від 17.09.2019 року, найвища пропозиція за об`єкт MAZDA E 2200 складає 10 000 гривень.

Відповідно до страхового акту № 4.19.506-1, затвердженого 27.09.2019 року заступником директора ТДВ «Експрес Страхування», страхове відшкодування згідно полісу страхування № АО/3836156 від 19.06.2019 року, яке підлягає виплаті ОСОБА_2 , власнику пошкодженого транспортного засобу MAZDA E 2200, державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 68 857,81 гривень.

Платіжним дорученням № 1165 від 27.09.2019 року підтверджено факт виплати 27.09.2019 року ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 68 857,81 гривень згідно полісу страхування № АО-3836156 від 19.06.2019 року.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

За змістом ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування, оскільки ОСОБА_1 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні механічних пошкоджень власнику транспортного засобу MAZDA E 2200, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , і після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, що підтверджено постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року (справа № 200/11606/19, провадження № 3/200/3539/19), яка набрала законної сили 03 вересня 2019 року, то він повинен відшкодувати позивачу суму виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 68 857,81 гривень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 гривень, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 гривень.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в порядку регресу витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, в сумі 68 857 гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається через Славутицький міський суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач – Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ 36086124, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне заочне рішення складено 16 червня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька