Рішення № 97745885, 27.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3460/20

провадження № 2/753/767/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Галян Л.М. за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санді Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Санді Груп» (далі по тексту - ТОВ «Санді Груп», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач) про відшкодування майнової шкоди в загальному розмірі 163 900,03 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 01.12.2019 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 735i», д.н.з НОМЕР_1 , здійснила наїзд на перешкоду - вхідні двері закладу ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що призвело до пошкодження майна, яке належить ТОВ «Санді Груп». Вина ОСОБА_2 у даній пригоді встановлена постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2020. Внаслідок вчинення відповідачем даного правопорушення позивачу було завдано шкоду на суму 43 900 грн. 03 коп., що є вартістю заміни пошкодженої металопластикової конструкції вхідної групи та її монтажу. Також у зв`язку з пошкодженням конструкції закладу була тимчасово припинена робота та заклад не зміг надати послуги, встановлені договором. Зокрема, позивач не зміг надати послуги ресторанного обслуговування по договору з ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позивачем було сплачено штраф у розмірі 100% від вартості послуг в сумі 120 000 грн.

Ухвалою від 07.04.2020 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 23.09.2020.

23.09.2020 від відповідача в особі представника ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про перенесення судового засідання.

У відзиві зазначено про визнання відповідачем вимог про стягнення витрат позивача на заміну вхідних дверей в сумі 43 900 грн. Вимогу про компенсацію витрат позивача на сплату штрафу за невиконання зобов`язання в сумі 120 000 грн. відповідач не визнала та мотивувала свої заперечення тим, що дана вимога є недоведеною і має заявлятися до осіб, які вчинили хуліганство, що притягуються до кримінальної відповідальності.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання було відкладене на 27.01.2021.

В підготовче засідання 27.01.2021 сторона відповідача не з`явилася, від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке мотивоване зайнятістю представника в іншому процесі.

Водночас з урахуванням тієї обставини, що неявка сторони відповідача в підготовче засідання є повторною, доказів на підтвердження поважності причини неявки представника відповідача у судове засідання не надано, так само не надано доказів поважності причини неявки у судове засідання самого відповідача, та з огляду на наявність в матеріалах справи відзиву на позов, суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи та протокольною ухвалою від 27.01.2021 закрив підготовче провадження і перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала пославшись на наведені у позовній заяві обставини та обґрунтування.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

01.12.2019 о 22-40 год. у м. Києві на вул. А.Ахматової, 49 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 735i», д.н.з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустила наїзд на перешкоду - вхідні двері піццерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що завдало матеріальних збитків майну ТОВ «Санді груп».

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2020 ОСОБА_2 визнано винною у порушенні пункту 10.9. ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Норма частини 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилом, встановленим частиною 2 статті 1187 цього Кодексу, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з положеннями статей 12, 76-82 ЦПК України, які визначають загальні правила доказування у цивільному процесі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82 ЦПК України).

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що загальними підставами для відшкодування шкоди є наявність таких складових: протиправної поведінки відповідача; настання шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини завдавача шкоди, при цьому вина заподіювача шкоди у деліктних зобов`язаннях презюмується, а відтак саме відповідач, якщо він заперечує проти позову, повинен довести відсутність вини у завданні шкоди.

Відповідно до статті 1192 ЦК України суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначення збитків надається у статті 22 цього Кодексу, відповідно до якої збитками є витрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Вина відповідача ОСОБА_2 у пошкодженні вхідних дверей належного позивачу закладу ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (піццерії) встановлена постановою судді у справі про адміністративне правопорушення.

Більше того, сама відповідач не оспорює винність і протиправність своїх дій, які призвели до пошкодження майна позивача, а відтак і до заподіяння позивачу майнової шкоди.

Судом установлено, що вартість заміни пошкодженої з вини відповідача металопластикової конструкції вхідної групи піццерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » склала 43 900,03 грн., що підтверджується укладеним з ТОВ «Стройсервіс» договором-рахунком № 343 від 02.12.2019 та платіжним дорученням на вказану суму № 1826 від 03.12.2019.

Відповідач визнає свій обов`язок відшкодувати позивачу вказану суму, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

Позивачем також заявлено до відшкодування суму штрафу, сплачену за неналежне надання ним як виконавцем послуг за укладеним з ФОП ОСОБА_3 (замовником) Договором про надання послуг № 12 від 18.01.2019, предметом якого є надання позивачем замовнику послуг з організації ресторанного обслуговування, та Додатком № 1 до цього договору від 18.11.2019, за умовами якого з 23-00 год. 01.12.2019 по 02-30 год. 02.12.2019 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мав відбуватися корпоративний захід змовника (турнір з караоке).

Відповідно до пункту 5 Додатку № 1 до договору загальна вартість послуг становить 120 000 грн.

Згідно з умовами, визначеними пунктом 4.1. Договору про надання послуг № 12, у випадку ненадання чи неналежного надання виконавцем послуг, передбачених даним договором та відповідним додатком, виконавець зобов`язаний компенсувати замовнику спричинені цим збитки та на вимогу замовника сплатити штраф в розмірі 100 відсотків від вартості послуг, щодо яких було допущено таке ненадання чи неналежне надання.

Факт сплати позивачем на користь ФОП ОСОБА_3 штрафу в сумі 120 000 грн. підтверджується платіжним дорученням № 2261 від 17.02.2020.

Наведене свідчить, що сплачений позивачем штраф є реальним збитком, зумовленим невиконанням договірного зобов`язання, а не упущеною вигодою, як стверджує відповідач.

Зі змісту відзиву також вбачається, що відповідач заперечує наявність причинного зв`язку між своїми неправомірними діями і невиконанням позивачем договірних зобов`язань, проте жодних доказів на підтвердження цих доводів відповідачем не надано.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що саме винні неправомірні дії відповідача, внаслідок яких було пошкоджено двері ресторану в зимовий період, зумовили неможливість виконання позивачем договірних зобов`язань і призвели до понесення позивачем витрат на сплату передбаченої договором штрафної санкції.

Отже на підставі оцінки наведених сторонами аргументів і наданих ними доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимог ТОВ «Санді Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в загальному розмірі 163 900 грн. 03 коп.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України покладає на відповідача судовий збір в сумі 2 548 грн. 50 коп. та витрати на правову правничу допомогу в розмірі 4 600 грн. сплачені відповідно до акту надання послуг № 20 від 19.02.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 187, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санді Груп» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_2 (зареєстрована АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санді Груп» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, ЄДРПОУ 39832280, п/р IBAN НОМЕР_3 в АТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) майнову шкоду в сумі 163 900 грн. 03 коп., судовий збір в сумі 2 548, 50 грн. та витрати на правову правничу допомогу в сумі 4 600 грн., а усього 171 048 (сто сімдесят одна тисяча сорок вісім) гривень 53 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: