Ухвала суду № 97744770, 17.06.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4181/18 Провадження 1-кп/505/386/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судового засідання – Попової Г. Є.

прокурора – Битка Є. О.

потерпілої – ОСОБА_1 ,

обвинуваченої – ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Битка Є.О. по кримінальному провадженню № 1-кп/505/386/2021, зареєстрованого в ЄРДР 04.12.2018 року за № 12018160180001536 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глибочок Котовського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинувачену по ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, 30.11.2018 року біля 16 годин 00 хвилин підійшла до будинку свого знайомого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , де через незачинену хвіртку прослідувала до вхідних дверей. Відчинивши вищевказані вхідні двері до будинку, ОСОБА_2 зайшла до коридору, та постукавши до дверей кімнат помітила, що у домоволодінні нікого не має. Згодом, у коридорі домоволодіння вона помітила скляний бутель об`ємом 10 літрів, наповнений рідиною червоного кольору, схожою на вино домашнього виготовлення, який вона вирішила викрасти.

Реалізуючи свій кримінально противоправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_2 у той же день та час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з коридору вищевказаного будинку скляний бутель об`ємом 10 літрів вартістю 136,50 грн. з пластмасовою кришкою вартістю 0,71 грн., наповнений рідиною червоного кольору, схожою на вино домашнього виготовлення вартістю 20 грн. за 1 л, а всього вартістю 200 грн., на загальну суму 337,21 грн.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла матеріальний збиток ОСОБА_3 на загальну суму 337 гривень 21 коп.

У судовому засіданні 17.06.2021 року обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовного неї за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_1 ..

Потерпіла ОСОБА_1 клопотання обвинуваченої підтримала, в свою чергу заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона примирився з обвинуваченою ОСОБА_2 . У неї відсутні претензії до обвинуваченої.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченої та потерпілої не заперечував, так як вони не суперечать закону.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої та потерпілої слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна.

Вивчивши клопотання обвинуваченої, потерпілої про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, з`ясувавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_1 , які вважали це клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла не заперечувала про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та просила закрити кримінальне провадження відносно останньої на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою. Пояснила, що претензій в частині відшкодування моральної шкоди до обвинуваченої вона не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачена клопотання підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вона щиро покаялась у скоєному, та відшкодувала моральну шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1, ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачена за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї, звільнення її від кримінальної відповідальності, їй роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , було вчинено нею вперше.

ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, раніше не судима, вчинила інкримінований їй злочин вперше, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, звернулась до суду із даним клопотанням та дала згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності .

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо неї.

Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (УК в м. Од /Малиновський р-н/24060300, р/р UА80899990000031118115015007, і ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження по Одеській області - 572 грн. 00 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по справі – скляний бутиль об`ємом 10 літрів з кришкою жовтого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_1 за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя А.К. Вергопуло