Ухвала суду № 97744700, 17.06.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1051/21

Номер провадження 1-кп/504/748/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді– Якиміва А.В., з участю секретаря судових засідань Ємельяненко М.В., прокурора Боднарчука В.М., перекладача Гайдар Л.М.; захисника обвинувачених Романової Л.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання захисника про здійснення приводу свідків, з метою належного та своєчасного розгляду обвинувального акту кримінальному провадженні № 12018160290000199 від 25.06.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.

Захисник обвинувачених адвокат Романова Л.О., заявила клопотання про здійснення приводу свідків, що повідомлені про судове засідання та які в таке не з`явилися.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні надав докази скерування судових повісток до органу досудового розслідування для вручення свідкам та зазначив, що на даний час жодних зворотних відомостей до прокурора не надходило, йому не відомо про факти вручення цих судових повісток.

Дослідивши клопотання захисника, вислухавши думку, обвинувачених та прокурора, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.04.2021 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12018160290000199, в ході судового розгляду судом ухвалено здійснити виклик свідків для участі у судому засіданні, з метою надання показів зокрема: ОСОБА_13 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 - АДРЕСА_3 ; ОСОБА_16 - АДРЕСА_4 ; ОСОБА_17 - АДРЕСА_5 ; ОСОБА_18 - Одеська обл., Подільський район, с. Боярка; ОСОБА_19 - Одеська обл., Подільський район, с. Коси; ОСОБА_20 - АДРЕСА_6 .

Разом з тим, указані свідки в судові засідання ані 03.06.2021 року, ані 17.06.2021 року не прибули.

Згідно зі ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Статтею 66 КПК України регламентовано права та обов`язки свідка, зокрема згідно з ч. 1 п. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 та 8 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідки, що вказані вище були викликані у судовіе засідання, що призначені на 03 та 17 червня 2021 року , шляхом здійснення виклику по телефону та направлення повісток.

Згідно зі ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

На переконання суду, поведінка свідків, яка виразилася в неявці на виклик суду, свідчить про те, що вони не мають наміру добровільно з`явитися в судове засідання. Така неявка свідків до суду перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку, у зв`язку з чим, з метою забезпечення їх явки в судове засідання, на переконання суду, до свідків необхідно застосувати привід як захід покликаний забезпечити дієвість кримінального провадження.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Таким чином, суд вважає доцільним доручити здійснення приводу слідчим ВП № 1 Одеського РУП № 2, оскільки саме цим органом завершувалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відтак, суд доходить до висновку, що клопотання захисника Романової Л.О. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 135, 140-143, 327, 376 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Романової Л.О. задовольнити.

Здійснити привід свідків: ОСОБА_13 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 - АДРЕСА_3 ; ОСОБА_16 - АДРЕСА_4 ; ОСОБА_17 - АДРЕСА_5 ; ОСОБА_18 - Одеська обл., Подільський район, с. Боярка; ОСОБА_19 - Одеська обл., Подільський район, с. Коси; ОСОБА_20 - АДРЕСА_6 . у судове засідання, яке відбудеться 02.07.2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщення Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область смт. Доброслав вул. Першотравнева, 51) зала судових засідань №3.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури В.М. Боднарчука.

Копію ухвали суду направити до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.- для виконання та вручити прокурору Доброславської окружної прокуратури Боднарчуку – для відома.

Суддя: ЯкимівА.В.