Рішення № 97743539, 14.06.2021, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/335/21

Справа № 2-а/951/24/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Карнас М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №4036106 від 08.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн., провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 08 квітня 2021 року інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Вознюк С.А. було винесено постанову серії ЕАН №4036106, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Позивач вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною й такою, що підлягає скасуванню, так як у зазначеній постанові про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, оскільки жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем відповідач не надав. Враховуючи вищенаведене, просив позов задовольнити.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

13 травня 2021 року представником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП подано відзив на позов, у якому відповідач позов не визнав та зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його вимог, крім цього факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів відзиву. Також наголосив на дотриманні процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

31 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, згідно якої вважає відзив необґрунтованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки даним відзивом не спростовано його позовні вимоги стосовно неправомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Зазначив, що за кермо легкового автомобіля позивач сів за вказівкою інспектора поліції.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від представника позивача – адвоката Бойко П.В. надійшла до суду заява від 14.06.2021 року, у якій останній просив справу розглянути без їх участі, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача – УПП в Хмельницькій області ДПП, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники справи не з`явилися у судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.04.2021 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Вознюком Сергієм Андрійовичем винесено постанову серії ЕАН №4036106, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 08.04.2021 року о 09:36 год. в смт. Війтівці на автомобільній дорозі М12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.13 ПДР право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку; автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, НОМЕР_2 ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів,- з 19-річного віку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій: В — автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми; состав транспортних засобів з тягачем категорії Е причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16 500 фунтів); состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Як вбачається із екзаменаційної картки водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 16.10.2020 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 на категорію транспортних засобів «С».

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог п. 2.1а ПДР, представником відповідача долучено до відзиву диск із відеозаписом із нагрудних камер поліцейських. Оглянувши останній у судовому засіданні, суд встановив, що позивач дійсно перебував за кермом легкового транспортного засобу та керував таким.

Що стосується порушення ч.2 ст.126 КУпАП, то з відеозапису чітко видно, що позивач погоджується із тим фактом, що у нього наявний дозвіл лише на керування транспортними засобами категорії С.

Разом із тим, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що останній сів за кермо легкового транспортного засобу за вказівкою інспектора поліції, оскільки такі не підтверджені жодними доказами, а тому вважає такі спрямованими на уникнення позивачем відповідальності.

З огляду на наведене, підстави позову, на які посилався позивач у своїх заявах по суті, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не спростовано позивачем та його представником.

Таким чином враховуючи наведене вище, суд оцінює критично аргументи позивача щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, а тому доходить висновку, що оскаржувана постанова винесена правомірно, а відтак відсутні підстави для її скасування.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 126, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29008, вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 40108646.

Суддя І.А.Чорний