Ухвала суду № 97743347, 15.06.2021, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/878/21

Провадження № 1-кс/455/190/2021

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П. секретар судового засідання Шайда Н.М., за участю прокурора Затварського А.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі – СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області) – Серенько Ю.І. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимості не має, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2021 року за №12021141320000178,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Серенько Ю.І. за погодженням з в.о. начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області Затварським А.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах кримінального провадження №12021141320000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2021 року.

Мотивуючи клопотання, старша слідча посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 05.06.2021 року, близько 03:00 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, через відчинене вікно, проникли в середину Опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів м. Хирів, що розташований за адресою: м. Хирів, вул. Гоголя, №6, Самбірського району Львівської області, де з приміщення актового залу викрали два динаміки марки «PRO-BIG», моделі JB15L, з кабелем марки «SOUND STAR 2?1», вартістю 10944, 00 гривень, чим спричинили Опорному закладу загальної середньої освіти I-III ступенів м. Хирів матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

14.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в статусі підозрюваного ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 05.06.2021 року, оглядом місця події від 07.06.2021 року, постановою про визнання речовим доказом від 07.06.2021 року, протоколом підозрюваного у вчиненні злочину від 15.06.2021 року, слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_1 , показами свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , речовими доказами вилученими під час огляду місця події.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борислав Львівської області, українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному, відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При оцінці обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а отже законного джерела доходу.

Під час досудового розслідування, здобуто відомості про наявність процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, останній ніде не працює та не навчається, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також не маючи жодних джерел доходу підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти нові злочини, а тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Заборон щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, немає.

З урахуванням викладених процесуальних ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борислав Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання та роботи; не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора у період часу з 22.00 год. по 06.00 години кожного дня; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Правова кваліфікація – ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Затварський А.В. у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання не заперечив.

Вивчивши матеріали клопотання, додані до нього документи, якими старша слідча слідчого відділення обгрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрюваний ОСОБА_1 копію клопотання та матеріали клопотання отримав 15.06.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12021141320000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2021 року.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з таких підстав.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями: витягу з ЄРДР від 05.06.2021 року, протоколу огляду місця події від 05.06.2021 року, протоколу огляду місця події від 07.06.2021 року, заяви заступника директора ОЗЗСО І-ІІІ ступенів м.Хирів Титух Л.П. від 05.06.2021 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 14.06.2021 року, протоколу слідчого експерименту від 15.06.2021 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.06.2021 року, слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_1 ..

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшої слідчої про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обираючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, обираючи запобіжний захід такий, як домашній арешт, суд вважає за доцільне покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання та роботи; не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора у період часу з 22.00 години по 06.00 годину кожного дня; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 7 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Серенько Ю.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, (тобто до 13.08.2021 року включно), заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання та роботи; не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора у період часу з 22.00 години по 06.00 годину кожного дня; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити на два місяці до 13.08.2021 року, але в межах строку досудового розслідування.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Серенько Ю.І. та в.о. керівника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області Затварського А.В..

Про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу повідомити Бориславську міську раду Львівської області.

Ухвалу скерувати в Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 17 годині 58 хвилин 16.06.2021 року.

Слідчий суддя Ю.П.Пошивак