Вирок № 97743124, 17.06.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1008/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря судового засідання Ройко Т.І.

прокурора Лозінського О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Заєць А.В.

в м. Кам"янка-Бузька

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в судовому провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018140220000109 від 03 березня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України щодо обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревляни, Львівської області, українця, громадянина України, одружений, із середньою освітою, непрацюючий, у якого на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Деревляни, Львівської області, українця, громадянина України, одружений, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, у якого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 ,у першій половині грудня 2017 в вечірню пору доби, точної дати та години досудовим розслідуванням та судом не встановлено, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим їх дії являються непомітними для сторонніх, через бокові двері, проникли в салон автомобіля «VolkswagenLT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території господарства, що розташоване по вулиці Надбужжя, 27 у с. Деревляни Кам"янка-Бузького району Львівської області та належить потерпілому ОСОБА_3 , звідки таємно викрали болгарку марки «BassPolska», що на момент крадіжки складає 576 (п"ятсот сімдесят шість) грн. Після чого, із викраденим майном покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою у групою осіб, а саме з ОСОБА_2 , таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше володіння особи (сховище), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою у групою осіб, а саме з ОСОБА_1 , таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше володіння особи (сховище), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 , у другій половині грудня 2017 року у вечірню пору доби, точної дати та години досудовим розслідуванням та судом не встановлено, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дії являються непомітними для сторонніх, через бокові двері, проник у салон автомобіля «Volkswagen LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території господарства, що розташоване по вулиці Надбужжя, 27 у с. Деревляни Кам`янка-Бузького району Львівської області та належить потерпілому ОСОБА_3 , звідки таємно викрав глибинний водяний насос марки «Водолей БЦПЄ 0,5-32У», що на момент крадіжки складає 2000 грн. Після чого, із викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 , повторно, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше володіння особи, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що дійсно, у першій половині грудня 2017 ввечері, маючи бажання щось викрасти, він разом із ОСОБА_2 через хвіртку зайшов на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вони непомітно проникли у салон автомобіля VolkswagenLT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території господарства. З салону автомобіля викрали болгарку, яку продали односельчанину ОСОБА_4 за 200 гривень а витрачені кошти поділили між собою. Крадіжку він вчиняв разом із ОСОБА_2 , з яким напередодні вживав алкогольні напої. Ініціатором крадіжки був саме він, однак ОСОБА_2 також був учасником крадіжки. Окрім цього, показав, що на територію господарства він ще раз проник у другій половині грудня 2017 року. Цього разу він викрав з салону автомобіля водяний насос, який також продав а отриманні кошти за викрадене майно витратив на купівлю алкогольних напоїв. Пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати, та врахувати те, що на його утриманні є троє неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушення не визнав, вказав про те, що не вчиняв жодної крадіжки. Разом із ОСОБА_1 у транспортний засіб не проникав, нічого не бачив та не знав, що ОСОБА_1 вчиняє крадіжку. В ході досудового розслідування давав визнавальні покази, оскільки не до кінця розумів того, що відбувається. Просив суд виправдати його щодо пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю та незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_2 , їх винуватість у скоєному доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що з 03 грудня 2017 року він перебував на заробітках у Республіці Польша. Йому подзвонили односельчани та повідомили про те, що ОСОБА_5 може вчиняти крадіжки з його господарства. Після повернення він виявив крадіжку з салону автомобіля «VolkswagenLT 28» д.н.з. НОМЕР_1 болгарки та водяного насоса. Він одразу запідозрив ОСОБА_1 , однак він запевнив його що жодних речей у нього не крав. В подальшому, викрадену у нього болгарку йому повернули працівники поліції, а викрадений водяний насос йому повернув ОСОБА_6 . Вказав про те, що не має матеріальних претензій до обвинувачених, щодо покарання покладається на думку суду. Також вказав про те, що ОСОБА_1 схильний до брехні, натомість ОСОБА_2 його ніколи не обманював.

Показаннями свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що вона являється дружиною потерпілого та разом із ним перебувала у Респубіці Польща куди їм подзвонив ОСОБА_6 та розповів про те, що ОСОБА_8 краде речі з їх господарства. Коли вона разом із чоловіком повернулась додому то чоловік виявив, крадіжку насоса та болгарки. Їй не відомо про те, що із ОСОБА_9 був ОСОБА_2 .

Показаннями свідка ОСОБА_4 даними в ході розгляду справи про те, що він проживає в с. Деревляни та в грудні 2017, точної дати не пригадує ідучи по дорозі зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_5 в руках ніс болгарку, яку попросив його занести ОСОБА_12 та продати. Він виконав прохання ОСОБА_1 та передав отримані у ОСОБА_13 гроші в сумі 400 грн. ОСОБА_5 розділив гроші та дав йому двісті гривень. За отримані кошти ОСОБА_5 купив спиртні напої, які він разом із та ОСОБА_14 разом розпивали. Коли він приніс болгарку ОСОБА_12 то він перевірив чи болгарка справна включивши її у розетку. Також вказав про те, що ОСОБА_5 також приніс йому насос,який також попросив віднести до ОСОБА_12 , що він і зробив за що отримав 300 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_12 даними в судовому засіданні про те, що у грудні 2017 до нього прийшов ОСОБА_4 прийшов до нього та запропонував йому придбати у нього речі, він одразу зрозумів, що це речі із господарства потерпілого, про, що його одразу повідомив.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав про те, що підтримує складений ним висновок товарознавчої експертизи № 9/657 від 20.09.2019,зокрема предметом дослідження була болгарка польського виробництва, зокрема встановлення її ринкової вартості. Вартість болгарки ним була визначна з урахуванням того факту, що болгарка справна.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 04.03.2018 та фототаблицею до нього, було проведено огляд господарство в АДРЕСА_2 . Вказане господарство огороджене по периметру. На території господарства знаходиться автомобіль марки «VolkswagenLT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 . На момент огляду двері в автомобілі зачинені та у салоні автомобіля знаходяться інструменти та інші речі. (а.с.10-12)

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 05.03.2018 було проведено огляд болгарки марки «BassPolska», яку було надано потерпілим ОСОБА_3 (а.с. 26-27)

Як вбачається із висновку про вартість майна від 12 березня 2018 року ТзОВ «Західного регіонального консалтингового центру» вартість болгарки кутової «BassPolska» становить 601 (шістсот одна ) гривня. (а.с.38-44).

Як вбачається із висновку експерта № 9/216 від 17.04.2018 ринкова вартість електронасоса «Водолей БЦПЄ 0,5-32У», станом на 17.04.2018 становила 2000 (дві тисячі) гривен. (а.с.53-56).

Як вбачається із висновку експерта за № 9/657 від 20.09.2019 ринкова вартість представленої на експертизу кутової шліфувальної машини(болгарки) торговельної марки «BassPolska» з урахуванням її зносу станом на 03.12.2017,без урахування ПДВ становила 576,00 грн.

Як вбачається із протоколу проведеного слідчого експерименту від 09.05.2018 з фототаблицею до нього в ході якого ОСОБА_1 показав при яких обставинах вчиняв крадіжки з господарства потерпілого ОСОБА_16 в с.Деревляни, Львівського (Кам`янка-Бузького) району Львівської області. (а.с.73-77).

Як вбачається із протоколу проведеного слідчого експерименту від 09.05.2018 з фототаблицею до нього в ході якого ОСОБА_2 показав при яких обставинах вчиняв крадіжки з господарства потерпілого ОСОБА_16 в с .Деревляни, Львівського (Кам`янка-Бузького) району Львівської області. (а.с.87-91).

Дані висновки експертиз відповідають обставинам події, узгоджуються з показами свідків, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази потерпілого, обвинуваченого, свідків, висновки експертиз, протоколи слідчих експериментів та інші докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч .3 ст. 185 КК України. Оскільки він своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше володіння особи, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та самого обвинуваченого.

Оцінюючи у сукупності зібрані у провадженні докази, суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєному злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна, повторно, поєднану з проникненням у інше володіння особи ( сховище) , вчинену за попередньою змовою з ОСОБА_2 .

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Оскільки він своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна ,поєднане з проникненням в інше володіння особи (сховище), що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_1 та протоколом слідчого експерименту.

Оцінюючи у сукупності зібрані у провадженні докази, суд вважає ОСОБА_2 винним у скоєному злочині, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України, а доводи обвинуваченого та його захисника про те, що він не вчиняв крадіжки, а лише знаходився у цей час із ОСОБА_1 на думку суду, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому суд критично оцінює ці покази, більше того, вони спростовуються матеріалами справи та показами свідків.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, а також враховує особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, стан здоров`я, характеризуючі дані, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, а також враховує особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, перебування на утриманні малолітньої дитини, його роль у вчиненні крадіжки, стан здоров`я, характеризуючі дані, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Також при призначенні виду та міри покарання суд враховує думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачених та відсутність щодо них жодних матеріальних претензій.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати в межах санкції статті передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому відповідний іспитовий термін та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує і позицію сторони обвинувачення, яка просить застосувати правові приписи ст.75 КК України.

Посткримінальна поведінка обвинуваченого є виключно позитивною. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 щиро розкаявся. На підставі наведеного, а також враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, відшкодування шкоди, відсутності обтяжуючих у справі обставин, а також позицію потерпілого, суд вважає можливим виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_2 слід обрати в межах санкції статті передбаченої ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, його роль при вчиненні крадіжки, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому відповідний іспитовий термін та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує і позицію сторони обвинувачення, яка просить застосувати правові приписи ст.75 КК України.

Посткримінальна поведінка обвинуваченого є виключно позитивною. На підставі наведеного, а також враховуючи характеризуючі дані особи винного, відсутності обтяжуючих у справі обставин, а також позицію потерпілого, суд вважає можливим виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення даного вироку.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз за № 9/657 від 20.09.2019 та за № 9/216 від 17.04.2018 в сумі 1029,02 (одну тисячу двадцять дев"ять гривень дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи за № 9/657 в сумі 314,02 (триста чотирнадцять гривень дві копійки).

Речовий доказ, а саме: болгарку марки «Bass Polska»- повернути потерпілому ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Костюк У.І.