Ухвала суду № 97742835, 15.06.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3853/20

пр. № 4-с/336/14/2020

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Ями Д.М., державного виконавця Коциняна М.О., представника стягувача адвоката Пивоварова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна Меружана Оганесовича,—

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна М.О. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження звіту щодо ринкової вартості майна – недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного станом на 31.10.2019 року ФОП ОСОБА_2 . Просила визнати таким, що не підлягає використанню при визначення стартової ціни під час проведення торгів з реалізації звіту щодо ринкової вартості майна – недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного станом на 31.10.2019 року ФОП ОСОБА_2 .

В судовому засіданні боржник та представник боржника скаргу підтримали, вказавши, що в ході виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» державним виконавцем проведені дії з оцінки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 вартість будинку АДРЕСА_1 станом на 31.10.2019 року складає 162228 гривень. Вартість, визначену суб`єктом оціночної діяльності, скаржник вважає заниженою, а оцінка, на її думку, проведена з істотними порушеннями чинного законодавства, що є підставою для звернення до суду зі скаргою.

Державний виконавець Коцинян М.О. проти скарги заперечував, вказуючи, що ОСОБА_1 не є власником майна, яке оцінювалось суб`єктом оціночної діяльності, а також не являється учасником виконавчого провадження, в межах якого здійснювалась така оцінка, адже боржником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_3 . Крім того, державний виконавець заперечував наявність будь-яких порушень зі свого боку, вказуючи, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам чинного законодавства, а твердження ОСОБА_1 про те, що вартість об`єкту нерухомості занижена є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами. Також державний виконавець вказував, що об`єкт був проданий в межах виконавчого провадження за ціну, яка є вищою від оціночної.

Представник стягувача – ТОВ «Укрдебт Плюс», який за ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року набув статусу стягувача у даному виконавчому провадженні, проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

При дослідженні наданих учасниками документів судом встановлено наступне.

На виконанні Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя перебувають виконавчі провадження з виконання рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 804589,10 гривень на користь ПАТ «Дельта Банк».

Зокрема постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 10.07.2019 року було відкрите виконавче провадження № 59521754, в якому боржником є ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 804589,10 гривень.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 25.03.2020 року виконавчий лист у виконавчому провадженні № 59521754, в якому боржником є ОСОБА_1 , був повернутий стягувачу

Згідно з відомостями з ЄРВП виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості наразі завершено у зв?язку із повернення виконавчого документу стягувачу.

З наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на будь-які об`єкти нерухомості.

Суду скаржником не надано оспорюваного звіту про оцінку вартості, адже надана скаржником копія нечитабельна.

Відповідно до рецензії оцінювача звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись після виправлення зазначених недоліків. З наданої рецензії вбачається, що рецензентом вказані формальні недоліки оспорюваного звіту, які переважно стосуються невірного, на думку рецензента, застосування термінології, а також неповного огляду об`єкту оцінки, тощо.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки оцінка майна здійснювалась державним виконавцем у виконавчому провадженні, де ОСОБА_1 не має статусу сторони виконавчого провадження, тож вона не набула права і на оскарження дій , рішень чи бездіяльності державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні, що є окремою підставою для відмови у задоволенні скарги.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, в даному випадку суд перевіряє лише чи діяв державний виконавець в межах своїх повноважень, чи відповідали його рішення та дії вимогам чинного законодавства.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З наданих суду пояснень учасниками провадження та досліджених документів вбачається, що в дії державного виконавця в повній мірі відповідали вимогам чинного законодавства та порушень з його боку при використанні звіту про оцінку майна судом не вбачається.

ОСОБА_1 , яка не є стороною виконавчого провадження та на момент звернення зі скаргою не являється власником нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, замовила рецензування звіту про оцінку вже після продажу майна на аукціоні (про що вказав державний виконавець).

При цьому ОСОБА_1 не ініційовано іншої оцінки майна, тож її твердження про те, що суб`єктом оціночної діяльності невірно визначена вартість майна та вона значною мірою занижена, безпідставні та не доведені будь-якими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є стороною даного виконавчого провадження, а також нею не доведено порушення її прав державним виконавцем в ході виконавчого провадження в межах доводів скарги, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448, 450 451 ЦПК України,—

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна Меружана Оганесовича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк