Ухвала суду № 97742729, 15.06.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1023/21

Провадження № 2-з/324/28/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом зі вказаним позовом ОСОБА_1 подав заяву про його забезпечення. Позовна заява та заява про забезпечення позову у той же день були передані на розгляд судді Каретник Ю.М.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив забезпечити його позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №23333, виданого 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, та на підставі постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», яка винесена 09 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем по виконавчому провадженню №64611564, до постановлення рішення Пологівським районним судом Запорізької області у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено, зокрема, про те, що на підставі постанови від 09 березня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» в межах виконавчого провадження №64611564, відкритого на підставі виконавчого напису №23333, виданого 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., з нього здійснюється стягнення заборгованості у розмірі 13740,00 грн. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 оскаржується законність виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, та предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виникає необхідність забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, до винесення рішення суду по справі, через те, щоб не стягувалися з нього кошти під час розгляду справи судом. Враховуючи те, що у ОСОБА_1 є постійне місце проживання, його майновий стан дозволяє здійснювати з нього стягнення, тому відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України відсутні обов`язкові підстави для застосування судом зустрічного забезпечення. До того ж, на даний час немає підстав вважати, що забезпеченням позову відповідачеві буде спричинено шкоду. Оскільки ОСОБА_1 як позивач є споживачем фінансових послуг, згідно зі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» його звільнено від сплати судового збору.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, прийшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч.1 і ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушеннями норм чинного законодавства, ОСОБА_1 оскаржує його в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 09 березня 2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», при примусовому виконанні виконавчого напису №23333 від 10 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у розмірі 13740,00 грн., а також звернуто стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. основної винагороди приватного виконавця у сумі 1374,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 669,00 грн. Вказану постанову надіслано на виконання за місцем отримання доходів ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом враховано, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована та заявника, як споживача фінансових послуг, звільнено від сплати судового збору.

Зазначені ОСОБА_1 підстави та вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливим порушенням прав позивача.

Тому суд приходить до висновку про те, що із вказаних вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак, станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують передбачені у ч.3 ст.154 ЦПК України обставини, при наявності яких законодавець встановив обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, судом враховано, що за змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 10 лютого 2021 року №23333 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у розмірі 13740,00 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича основної винагороди приватного виконавця у сумі 1374,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 669,00 грн. до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: пр-т Дмитра Яворницького,108, м.Дніпро, 49038).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», код ЄДРПОУ 41346335, адреса: 49044, м.Дніпро, вул. Якова Самарського, буд.12А;

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35;

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, адреса: 02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31.

Суддя: Каретник Ю. М.