Ухвала суду № 97742614, 12.06.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.06.2021

Справа № 937/5443/21

Провадження 1-кс/937/1684/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2021 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., за участі секретаря судового засідання – Ісайченкова А.В., прокурора – Навки Д.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Литвиненко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання за матеріалами кримінального провадження№ 12021082140000806 т.в.о. слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Костюк Ю.Є., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Навкою Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.07.2006, Жовневим р/с м. Запоріжжя, за ч.1 ст.321 КК України до штрафу 580 грн.;

- 23.10.2008, Хортицьким р/с м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.08.2011 по відбуттю строку покарання;

- 18.11.2013, Комунарським р/с м. Запоріжжя, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 сь.70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 27.11.2019, Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання за матеріалами кримінального провадження№ 12021082140000806 т.в.о. слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Костюк Ю.Є., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Навкою Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09 червня 2021 року приблизно о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою мовою з ОСОБА_2 , знаходячись на території гаражного кооперативу "Будівельник", розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 71, шляхом підбору ключа проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_3 , а саме:

- вудилища марки «Brain» карбонові у кількості 4 шт., вартістю 1000 грн., кожна, загальною вартістю 4000 грн.;

- вудилище марки «Flagman Spining» чорного кольору, вартістю 1300 грн.;

- вудилище марки «Fider Flagman» карбонову кольору, вартістю 2600 грн.;

- рибацьке складне крісло, кольору хакі вартістю 1300 грн.;

- підставки під сигналізатори в чохлі чорного кольору у кількості 6 шт., вартістю 4500 грн.;

- ручку від підсака чорного кольору чорного кольору, вартістю 100 грн.;

- автомобільний компресор марки «Белавто», червоного кольору, вартістю 600 грн.;

- запасне колесо для легкового автомобіля 175/70 R-13, вартістю 450 грн.;

- сумка для прикормки марки «Flagman», вартістю 1200 грн.;

- електродвигун в корпусі сірого кольору, вартістю 500 грн.;

- електродвигун в корпусі жовтого кольору, вартістю 500 грн.;

- трансформатор, вартістю 3000 грн.;

- окуляри сонцезахисні, вартістю 200 грн.;

- триноги марки «Flagman» в чорному чохлі, у кількості 3 шт., вартістю 100 грн., кожна, загальною вартістю 300 грн.;

- вудилище телескопічне марки «Pragon» карбонова, вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 21550 гривень, спричинивши ОСОБА_3 матеріальні збитки на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення.

За даним фактом 10.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12021082140000806 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, у тому числі:

- протоколами огляду місця події від 10.06.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.06.2021;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 10.06.2021;

- протоколом обшуку автомобіля Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 , що був виявлений та вилучений 10.06.2021 у гаражному кооперативі «Будівельник» за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 71від 10.06.2021

- протоколами пред`явлення для впізнання речей потерпілому ОСОБА_3 ;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та невідворотність покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, постійного місця мешкання у м. Мелітополі ОСОБА_1 не має, до міста прибув з метою вчинення злочинів та був затриманий одразу після вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та можливість залишити місце мешкання.

Окрім вказаного, на цей час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено усіх епізодів злочинної діяльності підозрюваного та повного кола осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, знаходячись на волі, ОСОБА_1 може перешкодити здійсненню досудового розслідування шляхом надання вказівок можливим посібникам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства.

Також встановлено, що на протязі тривалого часу ОСОБА_1 не працював, здійснював злочинну діяльність, за рахунок якої здобував засоби для існування. На теперішній час постійно не працевлаштований та стабільного джерела доходів не має. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчиняти корисливі злочини.

Враховуючи вищенаведене, досудове слідство приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може ухилитись від явки в органи досудового слідства та/або суду, без поважних причин не з`являтись, затягувати проведення слідчих дій, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 буде умисно переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодить встановленню істини у провадженні. Крім того, знаходячись на волі може спробувати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжить злочинну діяльність.

Таким чином, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання наведеним вище ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним вище ризикам.

При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Таким чином, у зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення та може продовжити злочинну діяльність.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати предмети, речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, використовуючи погрози, схиляти їх до дачі неправдивих показань, активно перешкоджати встановленню істини у справі, що унеможливить проведення відносно нього необхідних слідчих дій, продовжити злочинну діяльність, слідство приходить до висновку, що необхідно обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання на підставах, які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у нього на утриманні знаходяться батьки, які потребують постійного догляду через стан здоров`я, батьки пенсіонери. Крім того, він також потребує кваліфікованої медичної допомоги. Також у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Захисник підозрюваного – адвокат Литвиненко Т.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має певні захворювання, а тому потребує кваліфікованого медичного лікування. Крім того, на утриманні підозрюваного знаходяться батьки, які є пенсіонерами, а також потребують постійного лікування та догляду. У підозрюваного на утриманні також є двоє малолітніх дітей – ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказане, зокрема, свідчить і про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а тому відносно нього може бути обраний інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними зібраними органом досудового розслідування доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021082140000806 від 10.06.2021 року;

- рапортом від 09.06.2021 року складений ст. інспектором – черговим Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Чижиковим С.М.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.06.2021 року;

- заявою від 10.06.2021 року про проведення огляду місця події;

- протоколами огляду місця події від 10.06.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2021 року;

- протоколом допиту ОСОБА_11 від 10.06.2021 року;

- протоколом обшуку;

- протоколами огляду від 10.06.2021 року;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10.06.2021 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2021 року;

- повідомленням про підозру від 10.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному враховує: вагомість наявність доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_15 , дані про особу, на які посилався слідчий в клопотанні, тяжкість вчиненого умисного кримінального правопорушення, наявність судимостей, відсутність постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- наявність ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Так підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також враховуючи невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 в місті Мелітополі не має постійного місця проживання, знаходився в місті лише з метою вчинення кримінальних правопорушень. Вказане підтверджується тим, що підозрюваний був затриманий саме одразу після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово був неодноразово судимий за вчинення злочинів саме проти власності, судимості за вчинені злочини не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином, вказане свідчить, що підозрюваний ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, висновків не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з огляду на наступне.

Так при обранні домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, особи, які заслуговують на довіру та які могли поручитися за підозрюваного – відсутні, а тому обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 800 (сорок п`ять чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання за матеріалами кримінального провадження№ 12021082140000806 т.в.о. слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Костюк Ю.Є., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Навки Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 червня 2021 року 00 годин 50 хвилин.

Строк дії ухвали до 09.08.2021 року включно до 00 години 50 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; ЄДРПОУ 26316700; рахунок: № UA378201720355249002000001205; Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.06.2021 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: О.В. Редько