Ухвала суду № 97742611, 12.06.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.06.2021

Справа № 937/5497/21

Провадження 1-кс/937/1681/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2021 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., за участі секретаря судового засідання – Ісайченкова А.В., прокурора – Щербини О.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Анашкіної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання за матеріалами кримінального провадження№ 12021082140000810 старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Кузьміна С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Щербиною О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який має середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2003 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 08.06.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22.02.2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 16.05.2014 звільнений по відбуття строку покарання;

- 09.12.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 28.08.2018 звільнений з ДУ «Оріхівська виправна колонія №88», по відбуттю строку покарання;

- 28.10.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 75,76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 28.07.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, на даний час триває судовий розгляд;

- 24.12.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на даний час триває судовий розгляд,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання за матеріалами кримінального провадження № 12021082140000810 старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Кузьміна С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Щербиною О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10 червня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля гаражу у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, шляхом відчинення замка вхідних воріт до гаражу у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , проникли до вказаного гаражу, що є іншим приміщенням.

Знаходячись у приміщенні гаражу, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_3 , а саме:

- мотокосу CRAFT TEC GS 777 3300 Watt в корпусі зеленого кольору вартістю 1384 гривні 99 копійок;

- рюкзак синтетичний чорного кольору, рюкзак тряпчаний чорного кольору, господарською сумкою з майном, яке не представляє для потерпілої ОСОБА_3 матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_2 з вказаним майном вийшли з приміщення гаражу, однак з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, т.я. на місці події були затримані працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 могли завдати потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1384 гривні 99 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

10.06.2021 о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, строк затримання закінчується 13.06.2021 о 15 годині 15 хвилин.

11.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчиненого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- заявою потерпілого ОСОБА_3 про вчинений злочин;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- речовими доказами, вилученими в ході досудового розслідування;

Підозрюваний ОСОБА_1 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинені незакінченого замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості за вчинені злочини не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 вчинить інший злочин.

Крім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність стійких соціальних зав`язків, постійного місця роботи свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_1 без перешкод залишити своє місце проживання, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Крім того встановлено, що в теперішній час підозрюваний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. 24.12.2020 обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст. 185 КК України знаходиться на розгляду у Мелітопольському міськрайонному суді. У вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, роз`яснено його обов`язки не вчиняти інші кримінальні правопорушення. Однак ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і вчинив аналогічний злочин. Вказаний факт підтверджує ризик того, що знаходячись на свободі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в зв`язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інші кримінальні правопорушення з метою подальшого збагачення.

Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше вже перебував під домашнім арештом, йому було роз`яснено права та обов`язки, однак порушив умови вказаного запобіжного заходу. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання на підставах, які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного – адвокат Анашкіна С.В. заперечувала проти клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними зібраними органом досудового розслідування доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021082140000810 від 10.06.2021 року;

- рапортом від 10.06.2021 року складеним пом. Чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Северіним І.І.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 10.06.2021 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.06.2021 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 11.06.2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2021 року;

- повідомленням про підозру від 11.06.2021 року;

- іншими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному враховує: вагомість наявність доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу, на які посилався слідчий в клопотанні, тяжкість вчиненого умисного кримінального правопорушення, наявність судимостей, відсутність постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне право рушення;

- наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, а тому не має постійного джерела доходів та засобів до існування.

Крім того, підозрюваний був неодноразово судимий за вчинення злочинів саме проти власності, судимості за вчинені злочини не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

На теперішній час в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченим актом відносно ОСОБА_1 за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. За вказаним кримінальним провадженням відносно нього був застосований запобіжний захід в виді домашнього арешту, однак умови запобіжного заходу ОСОБА_1 не виконуються.

Таким чином, вказане свідчить, що підозрюваний ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, висновків не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з огляду на наступне.

Так при обранні домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду. Однак, відносно ОСОБА_1 раніше застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого він не виконував.

Крім того, особи, які заслуговують на довіру та які могли поручитися за підозрюваного – відсутні, а тому обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 800 (сорок п`ять чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання за матеріалами кримінального провадження№ 12021082140000810 старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Кузьміна С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Щербиною О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 червня 2021 року 15 години 15 хвилин.

Строк дії ухвали до 09.08.2021 року включно до 15 години 15 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; ЄДРПОУ 26316700; рахунок: № UA378201720355249002000001205; Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.06.2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: О.В. Редько