Ухвала суду № 97741356, 16.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.06.2021

227/2602/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

прокурора Ленкевич І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Оніпко Н.О.,

захисника Макєєва О.В.,

захисника Василевича С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12019050230001464 від 04.11.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження всім обвинуваченим тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою не зникли та не зменшились, а тому, з цих підстав, а також з огляду на наявність обґрунтованої підозри просить суд клопотання задовольнити.

Захисником у свою чергу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Оніпко Н.О. подано до суду клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на більш м`який.

В обгрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою більше року, будь-яким чином впливати свідків, спробувати уникнути суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачений не має намірів. Також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 має низку хронічних захворювань, які на думку захисника мають лікуватися за межами виправної установи. Також зазначає, що обвинувачений має рідну бабусю, яка надала свій письмовий дозвіл на перебування її онука під домашнім арештом за місцем її мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, пояснив, що має низку захворювань, від яких не отримує належного медичного лікування.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, і рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, та можливості зміни запобіжних заходів на більш м`які, судом встановлено, що досліджені на даний час докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ряду умисних тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які мають широку розповсюдженість та підвищену суспільну небезпечність, запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються, відповідають особам обвинувачених та позбавляють їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також можливості незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, продовжити злочинну діяльність. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою є виправданим.

Щодо доводів сторони захисту про наявність хронічних захворювань Штогуна, та його лікування в умовах УВП №6.

Судом на адресу Бахмутскьої УВП №6, де утримуються обвинувачені, листом від 27.04.2021 року направлявся запит про надання відомостей про стан їх здоров`я, та чи отримують обвинувачені належне лікування.

19.05.2021 року на адресу суду надійшла відповідь від завідувача Бахмутської міської частини від 06.05.2021р. № 185/БММЧ/ДН-21 про те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до медичної частини не звертались. Штогун знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом Covid-19.

Судом також взято до уваги доданий до клопотання про зміну запобіжного заходу лист Бахмутської медичної частини від 01.04.2021р. на адресу захисника, в якому перелічено низку хронічних захворювань Штогуна, та повідомлено, що на теперішній час стан здоров`я Штогуна – задовільний.

Будь-якої іншої медичної документації, як б давала суду підстави сумніватися щодо у можливості отримання Штогуном належного медичного нагляду, обстеження, лікування, під час утримання його у Бахмутській УВП №6, на цей час стороною захисту суду не представлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави суд виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та не може бути завідомо непомірними для них. При цьому, суд враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, майновий та сімейний стан обвинувачених, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним залишити без змін раніше визначений обвинуваченим розмір застави у 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 170 250 грн.

Керуючись ст. ст. 194, 196, 197, 199, 201, 370 - 372, 375, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Оніпко Н.О. про зміну запобіжного заходу на більш м`який – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Ленкевич І.В. про продовження запобіжних заходів – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів починаючи з 16 червня 2021 року до 15 серпня 2021 року включно.

Визначену обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному заставу в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 170250 грн. яку необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою – залишити без змін.

При внесенні визначеної суми застави, особу, щодо якої її внесено, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на особу, щодо якої її внесено, такі обов`язки:

1) прибувати прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом;

5) не відвідувати місця, визначені судом.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 15.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою, у той самий строк з моменту отимання копії увхали.

Суддя А.М. Левченко