Постанова № 97740614, 11.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/760/5516/21

Справа № 760/12156/21

11 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України - Король Л.І. (довіреність від 11.01.2021),

захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Гори Р.М. , Кумановського М.В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 /, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, керівника ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ», адреса: 03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 4, ЄДРПОУ 42564940), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.12.2004 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України (далі - МК України),

в с т а н о в и в:

Обставини, викладені у протоколі митного органу

12.05.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 0620/10000/21 від 14.04.2021, за змістом якого:

«07.04.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» (08623, Київська область, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5) Київської митниці Держмитслужби, керівником ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ» (03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 4, ЄДРПОУ 42564940) ОСОБА_3 , з метою випуску у вільний обіг товарів народного вжитку, подано митну декларацію в електронному вигляді (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД з внутрішнім номером 978 прийнято до митного оформлення 07.04.2021 та присвоєно реєстраційний номер UA100480/2021/309093.

Товари ввезено на митну територію України через п/п «Орлівка» Одеської митниці Держмитслужби.

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товарів є «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIK.LTD STI» (SURURI MAN.TARAKCI CAFER Sk.OLCU, HAN NO: 14 IC KAPI NO:77 FATIN/ISTANBUL /TURKKEY ).

Отримувач - ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ» (ЄДРПОУ 42564940).

Перевезення товарів здійснюється автомобілем з державним номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ», згідно з даними вказаними у графі 54, ЕМД подана до митного оформлення ОСОБА_3 , що засвідчено його електронним цифровим підписом.

Під час проведення повного митного огляду товарів, заявлених за ЕМД № UA100480/2021/309093 від 07.04.2021 встановлено, що фактична кількість товару № 65 «халат жіночий трикотажний», перевищує заявлену кількість на 2200 шт. вагою брутто 805 кг.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.04.2021 № UA100480/2021/309093.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно із ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, керівником ТОВ «МИТНИЙ СЕРВІС», громадянином України ОСОБА_3 не заявлені за встановленою формою у ЕМД від 07.04.2021 № UA100480/2021/309093 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України».

Безпосередні предмети правопорушення - «халат жіночий трикотажний» кількістю 2 200 шт в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби.

Заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

28.05.2021 до суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження.

В обґрунтування такого клопотання вказано, зокрема, наступне:

«Як вбачається із протоколу ОСОБА_3 не було повідомлено про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, а також не було роз`яснено право на альтернативний спосіб завершення справи у вигляді компромісу, який передбачено ст. 521 Митного кодексу України, окрім цього йому також не було роз`яснено його права та обов`язки, зокрема право на надання пояснень, подання заяв та клопотань,, а також було позбавлено можливості скористатись правовою допомогою захисника (адвоката).

У протоколі про порушення митних правил вказано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи керівником ТОВ «Митний сервіс» вчинив порушення митних правил, проте останній немає жодного відношення до ТОВ «Митний сервіс». Таким чином, вбачається невідповідність відомостей викладених у протоколі фактичним обставинам справи.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи декларантом не мав жодного умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Також, складений 14.04.2021 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_3 противоправних, винних дій. Декларант, здійснюючи заповнення декларації, керувався виключно відомостями, які були зазначені у товаросупровідних документах, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 могло бути відомо про невідповідність товарів, які знаходились в контейнері товарам зазначеним у товаросупровідних документах. Як результат, говорити про наявність умислу у діях ОСОБА_3 щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, не вважається можливим. Ще раз заявляємо, що декларант заявляв ті показники, що були у супровідних товаротранспортних документах зазначених відправником товару.

Як вбачається із листа компанії «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIC.LTD.STI.» від 14.04.2021р., саме компанією відправником невірно було зазначено у супровідних документах кількість товарів та вага у товарних позиціях Інвойса №1,2,85, що був направлений на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ». А саме: «трикотажне полотно» (заявлено - вага брутто 2573 кг, а фактично було 2100кг.), «тюль» (заявлено - вага брутто 1609кг., а фактично було 800 кг.), «халат жіночий трикотажний» (заявлено - 1925 шт., а фактично було 4125шт.).

Як стає зрозуміло, в результаті поданих помилкових показників, ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ» сплатила збільшила суму митних платежів до державного бюджету на близько 40 000 грн.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже, положення ст. 268 МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.

1.Недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки. Помилка мала місце в нашому випадку, адже умислу не було у декларанта на зазначення недостовірних даних;

2.Така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. В результаті такої помилки, митні платежі були збільшені;

3.Такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця. ОСОБА_3 вперше є в статусі особи яка притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення.

Наявність цих умов не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України

Також зазначені умови свідчать про відсутність умислу у діях ОСОБА_3 . Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Отже, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення. Всі зазначені факти ще раз підтверджують відсутність умислу, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, у діях ОСОБА_3 . А відсутність суб`єктивної сторони будь якого правопорушення виключає склад адміністративного правопорушення.

Необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що виявлена в даному випадку митним органом неточність митного оформлення призвела до ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру».

На підставі наведеного у клопотанні ставиться питання про закриття провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, 04.06.2021 до суду від представника ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження від 28.05.2021, в яких, зокрема, вказується:

«Відповідно до ст. 472 МК України, склад передбаченого адміністративного правопорушення передбачає наявність умисної форми вини у виді прямого умислу. Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0620/10000/21 від 14 квітня 2021 року, зазначено, що ОСОБА_3 не заявлені за встановленою формою у ЕМД від 07.04.2021 №UA100480/2021/309093 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через кордон України. Тобто, відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, декларантом було допущено.-такі невідповідності:

- Фактична вага товару №1 «трикотажне полотно» складає 2100 кг. (брутто), а заявлено для декларування 2573 кг. (брутто), 2444 кг. (нетто).

- Фактична вага товару №2 «сітчасті полотна «тюль» складає 800 кг. (брутто),, а заявлено для декларування 1609 кг. (брутто), 1528 кг. (нетто).

- Фактична кількість товару №65 «халат жіночий трикотажний» складає 4125 шт., а заявлено для декларування 1925 шт.

З врахуванням матеріалів справи та додатково наданих доказів, ми стверджуємо, що ОСОБА_3 не заявляючи товар, а саме його кількісні показники для декларування (вносячи в декларацію) не усвідомлював і не міг усвідомлювати протиправного характеру своєї дії, а також не передбачав шкідливих наслідків не бажав їх настання. З врахуванням цього у діях ОСОБА_3 відсутній умисна форма вини, вина і відповідно суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

На підтвердження своєї позиції вважаємо за необхідне навести обґрунтовані докази того, що декларант вносив кількісні показники на підставі документів, заявок і інвойсів, рахунків, експортної декларації, та домовленостям з продавцем, і жодним чином не міг знати про те, що фактична кількісна характеристика товару відрізняється від кількісних характеристик зазначених в супровідних документах.

1. Експортна декларація компанії «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIC.LTD.STI.» №21341300EX252022, де кількість «трикотажне полотно» - 2573 кг. (брутто), 2444 кг. (нетто), «сітчасті полотна «тюль» - 1609 кг. (брутто), 1528 кг. (нетто), «халат жіночий трикотажний» - 1925 шт.

2.Товарно-транспортна накладна (CMR) - загальна вага товару зазначена в накладній збігається з заявленою в декларації загальною вагою - 14 054,00 кг.

3. Електронний рахунок фактура (e-FATURA) виставлений компанією «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIC.LTD.STI.» - кількісні показники по позиціях №1, №2, №84 збігаються з заявленими - 2444 кг., 1528 кг, 1925 шт. відповідно.

4. Акт про проведення огляду товарів на транзитній митниці, оглядовий майданчик ВМО №2 м/п «Ізмаїльський», відповідно до змісту якого, при частковому (133 розпакованих місць) огляді не виявлено розбіжностей з фактичними показниками і заявленими.

5. Інвойс №RAF2021000000365 - показники відповідають заявленим.

6. Довідка про транспортні витрати №06042021/1 від 06.04.2021р., де зазначена загальна вага відповідає заявленій - 14 054,00 кг.

7. Довідка про стан заборгованості перед компанією «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIC.LTD.STI.» y сумі 66938,89 дол. США, що є тотожною з сумою по декларації №UA100480/2021/309093.

8. Лист компанії «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIC.LTD.STI.» від 14.04.2021p., саме компанією відправником невірно було зазначено у супровідних документах кількість товарів та вага у товарних позиціях Інвойса №1,2,85, що був направлений на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ». А саме: «трикотажне полотно» (заявлено - вага брутто 2573 кг, а фактично було 2100кг.), «тюль» (заявлено - вага брутто 1609кг., а фактично було 800 кг.), «халат жіночий трикотажний» (заявлено - 1925 шт., а фактично було 4125шт.).

Тобто всі зазначені документи свідчать тільки про те, що декларант не міг жодним чином догадуватися про невідповідність заявленим показникам фактичного стану показників. Як наслідок умисел на незаявлення точних кількісних показників в декларації у ОСОБА_3 відсутній.

З урахуванням того, що вантаж був оформлений в митному відношенні в країні відправлення, та вагові характеристики даної товарної позиції відповідали зазначеному у товаросупровідних та комерційних документах, то відповідно ОСОБА_3 не міг знати про те, що ймовірно в документах містяться невірні відомості про кількість штук «халат жіночий трикотажний».

Щодо явки учасників провадження в судові засідання та наданих у засіданні пояснень

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянина України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення нею митних правил.

В судовому засіданні захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просили закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підпунктом 3 та ч. 1 ст. 196 МК України встановлено, товари що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

За змістом ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Санкція ст. 472 МК України передбачає застосування стягнень як основного, так і додаткового, які прив`язані до вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про порушення митних правил у обов`язковому порядку підлягає доказуванню вартість зазначених товарів.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Щодо вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вартість предметів становить 166 584,99 грн.

Разом з тим, матеріали не містять будь-яких документів, які б оспорювали чи заперечували вартість товару, визначену уповноваженою особою митниці.

Суд враховує, що вина правопорушника підтверджується складеним відносно нього протоколом про порушення митних правил № 0620/10000/21 від 14.04.2021, а також доказами, які долучені до матеріалів справи представником Київської митниці, які судом досліджено у судовому засіданні.

При цьому судом береться до уваги, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично факт правопорушення не оспорюється, а лише наголошувала на тому, що декларант має саме право, а не обов`язок здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису; помилка в декларуванні сталась через невірні дані надані контрагентом - тобто у декларанту був відсутній умисел на вчинення правопорушення.

В цьому контексті суд звертає увагу на наступне.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (п. 4 ст. 266 МК України).

При цьому, як зазначалось, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Щодо доводів про те, що помилка в декларуванні сталась з вини контрагента, то це питання може бути вирішено ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ» шляхом звернення саме до такого підприємства з відповідними вимогами з огляду на наслідки, які потягнули їх дії.

Щодо доводів про те, що в протоколі № 0620/10000/21 від 14.04.2021 ОСОБА_3 помилково зазначений як керівник ТОВ «Митний Сервіс», то за змістом протоколу ОСОБА_3 переважно зазначається як керівник ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ». Дійсно, один раз, на 3 аркуші протоколу ОСОБА_3 вказаний як керівник ТОВ «Митний Сервіс», проте представником митного органу у судовому засіданні надав пояснення, що це є технічною помилкою. Наявність описки підтверджується і сукупністю матеріалів справи, а тому не може бути підставою для закриття провадження у справі з цієї підстави.

Щодо доводів про те, що в результаті поданих помилкових показників, ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ» в цілому збільшила суму митних платежів до державного бюджету на близько 40 000 грн, то питання повернення/відшкодування надлишково сплачених митних платежів може бути предметом окремого розгляду, в тому числі шляхом звернення до відповідного органу, проте не є предметом розгляду даного судового провадження.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що в діях декларанта (громадянина ОСОБА_3 , керівника ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ», код ЄДРПОУ 42564940) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучено за протоколом про порушення митних правил та передано на відповідальне зберігання до Київської митниці.

Як вбачається з санкції ст. 472 МК України, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Стягнення за вчинене адміністративне правопорушення має накладатися тільки в межах санкції статті МК України, застосування іншого, більш м`якого виду стягнення чинним законодавством про адміністративну відповідальність не передбачено.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи та ступінь вини порушника, суд вважає, що на громадянина України ОСОБА_3 , керівника керівника ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ» слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та Закону України «Про судовий збір» з громадянина ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 257, 264, 266, 368, 458, 467, 472, 527-529 МК України, ст.ст. 8, 40-1, 247, 265, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, керівника ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ», адреса: 03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 4, ЄДРПОУ 42564940), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.12.2004 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Накласти на громадянина України ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, керівника ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ», адреса: 03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 4, ЄДРПОУ 42564940), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.12.2004 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 166 584 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні) 99 коп, який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/21081100, код ЄДРПОУ: 37993783; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA568999980313040106005026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №___, П.І.Б. (порушника).

Конфіскувати на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме:

- Халат жіночій трикотажний у кількості 2 200 шт, вилучені відповідно до протоколу митних правил від 14.04.2021 № 0620/10000/21.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, керівника ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ», адреса: 03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 4, ЄДРПОУ 42564940), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.12.2004 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на наступні реквізити:

отримувач коштів: рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич