Рішення № 97740122, 18.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

18.05.2021 Справа № 756/2517/21

Унікальний номер судової справи 756/2517/21

Номер провадження 2/756/3373/21

РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2021 м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Кристал - 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач Житлово-будівельний кооператив «Кристал-7» (далі - ЖБК «Кристал-7») через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЖБК «Кристал-7» забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також сприяє в наданні споживачам комунальних послуг. ОСОБА_1 є власником та проживає в квартирі НОМЕР_2 вищезгаданого будинку, є відповідальною за особовим рахунком вищевказаної квартири та є споживачем житлово-комунальних послуг, обов`язком якої є здійснення щомісячної оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг. Однак, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує внески на утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.04.2014 по 01.01.2021 утворилась заборгованість по таким внескам і платежам, яка в добровільному порядку не погашається ОСОБА_1 .

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 01.04.2014 по 01.01.2021 заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у розмірі 16 197,02 грн, а також 15 970,86 грн інфляційного нарахування та 2 086,93 грн 3% річних, що разом становить 34 254,81 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 270,00 грн та 6030,00 грн витрат на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді.

Ухвалою суду від 25.02.2021 за вказаним позовам відкрито провадження, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 25.03.2021.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, передбачених процесуальним законом, востаннє на 18.05.2021.

24.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що частково визнає позов в частині стягнення залишку заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг, що склався у період з липня 2016 року до січня 2021 року у розмірі 5 882,46 грн, а також інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми. Водночас відповідач не визнає залишок заборгованості, нарахований позивачем у період з квітня 2014 року по червень 2016 року включно, а також заперечує проти розміру інфляційних втрат та 3% річних, які заявлені позивачем та зазначені ним у розрахунку заборгованості, вказуючи, зокрема, на невірність розрахунку проведеного позивачем індексу інфляції та 3% річних. При цьому, звертаючи увагу суду на наявність підстав для здійснення судом перерахунку.

Окрім того, відповідач просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період з квітня місяця 2014 року до липня місяця 2016 року та за вимогами про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за якими сплив трирічний строк позовної давності. Принагідно, у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечив проти стягнення з нього інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми за якими не сплив трирічний строк позовної давності.

Разом з тим, у відзиві заперечив проти вимоги позивача про стягнення з нього 6030,00 грн витрат на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді.

17.05.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній виклав свої заперечення щодо позиції відповідача, вказавши, що перебіг позовної давності щодо стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги переривається. Посилання відповідача на застосування строку позовної давності не можуть бути враховані судом, оскільки останній самостійно підтверджує таке переривання у відзиві на позовну заяву. Водночас, позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідач помилково використав зведений індекс інфляціії без врахування категорії у зв`язку з чим помилково вважає невірним визначення індексів інфляції в розрахунку заборгованості позивача. При цьому, зауважив, що наданий позивачем розрахунок судових витрат відповідає фактично наданим послугам та визначений у відповідності з нормами чинного законодавства. Послуги було надано ТОВ «Київський центр права» та прийнято позивачем відповідно до Акту здачі - прийняття робіт.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у справі документами.

Зокрема, від представника позивача до суду надійшли заява, в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Крім того, просить додати до матеріалів справи клопотання про покладення витрат на правову допомогу на відповідача та про долучення оригіналів платіжних доручень щодо сплати позивачем правових послуг ТОВ «Київський центр права» до матеріалів судової справи, вказавши фактичну суму понесених витрат на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді у розмірі 8040,00 грн.

Відповідно до ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також для реалізації останніми своїх процесуальних прав на участь у судових засіданнях та надання власних правових позицій в обґрунтування/спростування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній письмові докази, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що ЖБК «Кристал-7» забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також сприяє в наданні споживачам комунальних послуг на підставі відповідних договорів з виконавцями.

Відповідно до Статуту ЖБК «Кристал-7» діяльність кооперативу регулюється Законом України «Про кооперацію», Житловим кодексом УРСР, Цивільним кодексом України, іншими нормативно - правововими актами та Статутом.

Позивач - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 та є відповідальною за особовим рахунком вищевказаної квартири, споживачем житлово-комунальних послуг, обов`язком якої є своєчасно сплачувати внески у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 12 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що основними обов`язками члена кооперативу є: сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Відповідно до підпунктів 7.1.1. та 7.1.2. пункту 7.1. Статуту кооператив має право: визначати порядок утримання, експлуатації і ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території. Здійснювати господарську діяльність, пов`язану з утриманням, експлуатацією і ремонтом житлового будинку та утриманням прибудинкової території відповідно до мети діяльності передбаченої Статутом Кооперативу, у тому числі укладати договори з фізичними особами, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями.

Пунктом 8.2. Статуту визначено, що цільові внески здійснюються членами Кооперативу у порядку та в строки, що визначаються загальними зборами (зборами уповноважених) членів Кооперативу. Частка члена Кооперативу у загальному обсязі цільових внесків встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Частиною 1 і 2 статті 15 Закону України «Про кооперацію» та пунктом 9.1. Статуту визначено, що вищим органом управління кооперативу є Загальні збори членів кооперативу. До компетенції Загальних зборів членів кооперативу належить визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв.

Відповідно до підпункту 9.2.5. пункту 9.2. Статуту питання, з яких рішення приймаються Загальними зборами членів Кооперативу: є затвердження цільових внесків, зокрема внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків на проведення поточного ремонту, внесків на проведення капітального ремонту, внесків на погашення кредиту тощо.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 даного Закону встановлено, що співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Частиною другою статті 12 Закону «Про кооперацію» встановлено, що основними обов`язками члена кооперативу є виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Згідно із підпунктом 6.2.1. Статуту член Кооперативу зобов`язаний виконувати вимоги Статуту кооперативу, рішення Загальних зборів (Зборів Уповноважених) членів Кооперативу і Правління Кооперативу.

Як убачається з матеріалів справи, до 30.03.2017 ЖБК «Кристал-7» використовував розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території, який був затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 11.07.2012 № 1191 і становив 3,08 грн/м 2.

Після 30.03.2017 Загальними зборами ЖБК «Кристал-7» затверджувалися і затверджуються розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території, у резервний фонд, які є обов`язковими для сплати всіма співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

30.03.2017 Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території 6,00 грн/м 2, що зафіксовано Протоколом № 1.

26.05.2019 Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території 8,00 грн/м 2, що зафіксовано Протоколом № 1/2019.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок щомісяця оплачувати затверджені органами управління ЖБК «Кристал-7» внески на утримання будинку та прибудинкової території.

Разом з тим, згідно з пунктом шостим частини першої статті 1 та пунктом першим частини третьої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги. Колективний споживач має право укладати договір про надання комунальної послуги відповідно до статуту в інтересах споживачів, об`єднаних таким колективним споживачем.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, до грудня 2017 року Кооператив був колективним споживачем комунальних послуг у вигляді опалення та гарячої води на підставі відповідного Договору №023-0361 від 21.02.1999, укладеного з Акціонерною енергопостачальною компанією «КИЇВЕНЕРГО»; до липня 2019 року Кооператив був колективним споживачем гарячої води, на підставі відповідного Договору №02036140000100 від 01.06.2015, укладеного з Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО»; а до липня 2019 року - колективним споживачем комунальної послуги у вигляді водопостачання і водовідведення на підставі Договору №5092/4-12 від 27.02.1998, укладеного з Державним комунальним об`єднанням «КИЇВВОДОКАНАЛ».

Суд вважає за необхідне відмітити, що вказані колективні договори про надання комунальних послуг укладалися з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це членами кооперативу, від імені та за рахунок усіх членів кооперативу і є обов`язковими для виконання усіма ними.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідка ЖБК «Кристал-7» від 02.02.2021 про укладені договори з виконавцями послуг з утримання і експлуатації багатоквартирного будинку та утримання прибудинкової території, яка, зокрема, надає інформацію про укладання договору на будівельні послуги від 01.06.2015 № 01-06-5/15 з ТОВ «Київська Інноваційна Будівельна Компанія», договору по аварійно-технічному обслуговуванню систем електропостачання та електричних пристроїв від 15.06.2015 № 73/2015 з ТОВ «Енергосервіс», договору на послуги з вивезення твердих побутових відходів від 20.01.2013 № 4/1891-ж-13 з ТОВ «Фірма «Володар-Роз», договору на побутові послуги від 01.08.2016 № 9118 з ТОВ «Профдез», договорів на постачання теплової енергії від 24.02.1999 № 023-0361, від 17.12.2004 № 3415730, від 01.06.2015 № 023036140000100 з ПАТ «Київенерго», договору на інформаційні послуги від 10.06.2001 № 10703 з ПАТ «Укртелеком», договору на послуги з централізованого постачання холодної (питної) води та приймання стічних вод (з використанням внутрішньобудинкових мереж) від 27.02.1998 № 5092/4-12 з ПАТ «АК «Київводоканал», договору на банківські послуги від 28.01.2016 № 13/2016 з ПАТ «Полтава-Банк», договору на постачання електричної енергії від 18.12.2018 № 3412089 з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Разом з тим, як слідує з наявних у матеріалах справи письмових доказів при колективному споживанні комунальних послуг облік споживання таких послуг відбувається за допомогою загальнобудинкових лічильників, після чого колективний споживач виставляє рахунки на оплату комунальної послуги кожному члену Кооперативу у розмірі, який залежить від його частки (площі квартири) у загальній площі будинку ЖБК.

Згідно із частинами 1 і 3 статті 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 149 ЖК УРСР, права та обов`язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім`ї, умови користування та підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються статутом кооперативу.

Згідно пунктів 6.2.3. і 6.2.4. Статуту член кооперативу зобов`язаний своєчасно вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, здійснювати цільові внески на розрахунковий рахунок Кооперативу. Обов`язки по внесенню оплати за спожиті житлово-комунальні послуги та здійсненню цільових внесків виникають у члена Кооперативу з моменту набуття права власності на квартиру або нежитлове приміщення, або їх частини.

В силу статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та не спростовується з огляду на зміст відзиву на позовну заяву самим відповідачем, остання отримувала як споживач та власник квартири АДРЕСА_3 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також комунальні послуги за період з квітня 2014 по грудень 2021 року. Однак, отримавши відповідні послуги не виконала належним чином зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, внески на утримання будинку та прибудинкової території.

Внаслідок чого, згідно з розрахунком позивача станом на 01.01.2021 заборгованість відповідача по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги склала 16 197,02 грн. Заборгованість нарахована за період з 01.04.2014 по 01.01.2021.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За приписами статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності за залишком заборгованості, нарахованої позивачем у період з квітня 2014 року по червень 2016 включно. При цьому відповідач стверджує, що не здійснював дій, які б свідчили про визнання вказаного боргу та давали підстави зробити висновок про переривання строку позовної давності за вказаною заборгованістю.

Суд перевіривши правильність нарахованої позивачем суми боргу по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги у розмірі 16 197,02 грн за період з 01.04.2014 року по 01.01.2021 з урахуванням поданого ним розрахунку, наявного в матеріалах справи встановив, що відповідачем здійснено оплату на загальну суму 20 877,62 грн, яка за наслідками проведеного судом перерахунку охоплює період з квітня 2014 року по жовтень 2017 року на суму 20 687,75 грн та частково листопад 2017 на суму 189,87 грн. Тобто, за вказаний період у відповідача перед позивачем відсутній борг, у зв`язку з проплатою на суму 20 877,62 грн (20 687,75 грн + 189,87 грн).

Щодо боргу за період частково з листопада 2017 року по грудень 2017 у розмірі 1015,72 грн, суд зважаючи на заяву відповідача про застосування строків позовної давності та на те, що позивач звернувся до суду з заявленими позовними вимогами 12.02.2021, вважає, що до позовних вимог в частині стягнення 1 015,72 грн за вказаний період строк позовної давності минув, а відтак зазначена сума боргу за відповідний період не підлягає стягненню з відповідача.

Відтак, з урахуванням того, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць і плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим та згідно проведеного судом перерахунку заборгованість відповідача перед позивачем включає період з січня 2018 по грудень 2020 та становить 14 042,76 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 16 197,02 грн боргу по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги за період з 01.04.2014 року по 01.01.2021 підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 14 042,76 грн за період з січня 2018 по грудень 2020.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 15 970,86 грн інфляційного нарахування та 2 086,93 грн 3% річних за період з 01.04.20214 по 01.01.2021 суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.2.4. Статуту ЖБК «Кристал-7» член Кооперативу зобов`язаний відшкодувати інфляційні втрати Кооперативу та 3% річних за несвоєчасну оплату коштів за спожиті житлово - комунальні послуги.

Суд вважає за необхідне відмітити, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Оскільки, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц.

Зважаючи на те, що заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги за період з квітня 2014 року по жовтень 2017 року та частково за листопад 2017 у відповідача відсутня, а до заборгованості за період частково з листопада 2017 року по грудень 2017 строки позовної давності минули, і відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності, нарахування інфляційних втрат і 3 % річнихпідлягає здійсненню за період з січня 2018 року по листопад 2020 року та за результатами проведеного судом перерахунку становлять інфляційні втрати у розмірі 997,31 грн та 3 % річних у розмірі 613,53.

Відтак, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат і 3 % річних підлягають частковому задоволенню - інфляційні втрати у розмірі 997,31 грн та 3 % річних у розмірі 613,53 за період з січня 2018 року по листопад 2020 року нараховані за період з 21.02.2018 по 31.12.2020.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді, а саме: складання розрахунку заборгованості з інфляцією та 3% річних вартістю 670,00 грн; складання позовної заяви у справі вартістю 2010,00 грн; формування матеріалів позовної заяви у справі та подача її до суду вартістю 1340,00 грн; участь у 1 (одному засіданні) суду по справі вартістю 2010,00 грн, у загальному розмірі 6030,00 грн.

Клопотанням про покладення витрат на правову допомогу на відповідача та долучення платіжних доручень щодо сплати позивачем правових послуг від 18.05.2021 представник позивача уточнив розмір витрат на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді, вказавши фактичну суму судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача за результатами розгляду справи № 756/2517/21 в сумі 8040,00 грн, яка включає в себе окрім вищезазначених витрат також витрати на складання відповіді на відзив вартістю 2010,00 грн.

В підтвердження наведених вище витрат представником позивача надано: договір про надання правової допомоги між ЖБК «Кристал-7» та ТОВ «Київський центр права» (основною діяльністю якого є діяльність у сфері права) від 23.09.2019; звіти про використаний час (розрахунки витрат на правову допомогу) до договору про надання правової допомоги від 31.01.2021, від 18.05.2021, які містять чіткий перелік наданої послуги, кількість часу необхідного на її надання, вартість години, вартість послуги); акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-284 та № ОУ - 294; платіжні доручення №560 від 11.01.2021 на суму 2010,00 грн, № 573 від 05.02.2021 на суму 2010,00 грн, № 599 від 08.04.2021 на суму 2010,00 грн, № 611 від 05.05.2021 на суму 2010,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено судом позивачем понесено витрат на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді у загальному розмірі 8040,00 грн. З наданих позивачем документів на підтвердження вказаних витрат убачається, що останньому були надані наступні послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді: складання розрахунку заборгованості з інфляцією та 3% річних; складання позовної заяви у справі; формування матеріалів позовної заяви у справі та подача її до суду; участь у 1 (одному засіданні) суду по справі; складання відповіді на відзив на позовну заяву.

Судом досліджено, що відповідні послуги надавались позивачу саме ТОВ «Київський центр права», з яким ЖБК «Кристал-7» уклав відповідний договір про надання правової допомоги та на підставі якого замовив у ТОВ «Київський центр права» послуги, необхідні для підготовки до розгляду та розгляду справи в суді за позовом до ОСОБА_1 .

Відтак, встановлені вище судом обставини та наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності підтверджують понесені позивачем витрати на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді на суму 8040,00 грн.

Однак, зважаючи на те, що позивач не скористався впродовж розгляд справи правом участі представника у судових засіданнях у справі № 756/2517/21 послуга з участі у 1 (одному засіданні) суду по справі вартістю 2010,00 грн вважається такою, що не була надана, а відтак розмір витрат ЖБК «Кристал-7» на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді з урахуванням встановленої обставини становить 6030,00 грн та є доведеним належними доказами.

Принагідно суд критично відноситься до позиції відповідача, яка у відзиві на позовну заяву заперечували проти задоволення вимоги про стягнення з неї судових витрат, посилаючись на те, що вказані витрати не є витратами на професійну правничу допомогу та витратами, пов`язанами з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. При цьому, мотивуючи свою позицію тим, що ТОВ «Київський центр права» не є суб`єктом, який наділений правом укладати договір про надання правової допомоги та надавати правову допомогу відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В спростування вказаної вище позиції відповідача суд зазначає, що саме дії відповідача з неналежного виконання покладених на нього зобов`язань стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, тому останній як юридична особа не позбавлений був права на звернення до фахівця в галузі права для отримання послуг необхідних йому для підготовки до розгляду та розгляду справи в суді. Оскільки, позивач скористався правом на отримання послуг у фахівця в галузі права, що включають в себе складання розрахунку заборгованості з інфляцією та 3% річних, складання позовної заяви у справі; формування матеріалів позовної заяви у справі та подача її до суду; витрати на складання відповіді на відзив, ним понесено витрати на оплату таких послуг, які він має право на відшкодування за результатами розгляду справи у суді. Вказані витрати розцінені судом саме, як витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду і не підлягають ототожненню з судовими витратами на професійну правничу допомогу, про яку зазначає у відзиві відповідач та йдеться у пункті першому частини третьої статті 133 ЦПК України.

Окрім того, вищезазначена справа розглядалась судом у зв`язку зі своєю малозначністю в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідно до норм Конституції України та Цивільного процесуального кодексу України у такій категорії справ представництво сторін може здійснюватися як адвокатом, так і особою, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність на підставі довіреності.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог та доведенням позивачем належними доказами понесені витрати на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 2 755,56 грн (15 653,60 грн * 6030,00 грн/34254,81 грн).

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1037,33 грн (15 653,60 грн * 2 270,00 грн/34254,81 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 259, 263 - 265, 274 - 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Житлово - будівельного кооперативу «Кристал - 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Житлово - будівельного кооперативу «Кристал - 7» (код ЄДРПОУ 23378310, 04211, м. Київ, вул. Приозерна, буд. 2-А) 14042,76 грн - боргу по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, за комунальні послуги; 997,31 грн - інфляційні втрати; 613,53 грн - 3% річних; 3 792,89 грн - судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Банасько