Постанова № 97740026, 16.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

16.06.2021 Справа № 756/7370/21

Унікальний номер 756/7370/21

Номер провадження 3/756/4249/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Механік Енергоспецбуд», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 4887 від 26 березня 2021 року при проведенні ГДРІ Лисюченко Д.В. позапланової виїзної перевірки ТОВ «Механік Енергоспецбуд», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, 04 березня 2021 року встановлено порушення директором ОСОБА_1 вимог абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, що призвело до занищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2020 року у сумі 77395 грн., у лютому 2020 року у сумі 168300 грн; п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року щодо своєчасності реєстрації податкових накладних; п. 49.2, п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами, р. ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осібі сум утриманого з нх податку» затвердженого наказом Мінфіну України від 13 січня 2015 року № 4, а саме подання з невірно відображеним ідентифікаційний кодом фізичної особи, що призвело до зміни платника податку на 3-4 квартал 2019 року, що відображено вакті перевірки від 04 березня 2021 року № 17941/26-15-07-02-06-17/38789271. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2021 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 04 червня 2021 року та 16 червня 2021 року, правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідив письмові докази по справі, акт проведення перевірки від 04 березня 2021 року, який директор ОСОБА_1 підписав без зауважень, в якому встановлений факт порушення ним вимог абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, що призвело до занищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2020 року у сумі 77395 грн., у лютому 2020 року у сумі 168300 грн; п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року щодо своєчасності реєстрації податкових накладних; п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами, р. ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осібі сум утриманого з нх податку» затвердженого наказом Мінфіну України від 13 січня 2015 року № 4, а саме подання з невірно відображеним ідентифікаційний кодом фізичної особи, що призвело до зміни платника податку на 3-4 квартал 2019 року.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 як директора, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 04 березня 2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 287-289 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Шролик