Ухвала суду № 97739912, 17.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9824/21 н/п 2-з/766/352/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

17.06.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Орловцевої Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року заявник звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай С.О. вчинено виконавчий напис за №3793 яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №Р24.194.72876 від 06.09.2016, укладеним з Акціонерним товариством «Ідея Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами №12/85 від 26.11.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 04/12/2020_ФА від 04.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на загальну суму - 79 336,15 грн. 03.03.2021 року приватним виконавцем Баталіним С.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64664225 та звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в Державному навчальному закладі «Вище професійне училище №2 м. Херсона» із доходів боржника та визначенням загальної суми, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням, у розмірі 88 319,77 грн., з яких заборгованість за виконавчим документом складає 79 836,15 грн., основна винагорода приватного виконавця – 7983,62 грн., витрати виконавчого провадження – 500,00 грн. Заявник буде змушена звертатись додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконні дії чи рішення приватного виконавця, повертати безпідставно стягнуті кошти.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3793 від 20.02.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 79 336,15 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів судді передано заяву 17.06.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» (ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б.14, оф.301), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 27, каб.3), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів за виконавчим написом.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3793 від 20.02.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 79 336,15 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №766/9824/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів за виконавчим написом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб