Рішення № 97739831, 09.06.2021, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/447/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.від 05.10.2020, зареєстрований у реєстрі за № 93231 від 20.11.2020, таким, що не підлягає виконанню та повернути (відшкодувати) перераховані із заробітної плати кошти в розмірі 8 484,77 грн..

Позовна заява мотивована тим, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 93231, яким стягнуто з позивачки на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»заборгованість в розмірі 16034,45 грн.. Вважає даний виконавчий напис вчинено з порушеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 26.03.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.03.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 93231 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С..

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 93231, яким стягнуто з позивачки на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»заборгованість в розмірі 16034,45 грн., про що свідчить постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 14.12.2021 ВП№63879575, відповідно до якої вказана сума в розмірі 16034,45 грн. підлягає до примусового стягнення, зокрема із заробітної плати.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідачем ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду не надано будь-які документи в підтвердження наявності заборгованості позивача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відсутнє документальне підтвердження наявності боргу у позивача перед ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а тому вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачкою також заявлено вимогу про стягнення з відповідача перераховані із заробітної плати кошти в розмірі 8 484,77 грн. на підставі вищевказаного виконавчого напису та постанови приватного виконавця від 14.12.2020, яка є необґрунтованою та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до розрахункових листків ТОВ «АТБ-Маркет» позивачці нараховано заробітну плату в грудні 2020 року в розмірі 21585,81 грн. та утримано з неї за виконавчим листом 3475,31 грн., в січні 2021 в розмірі 12776,56 грн. та утримано за виконавчим листом 2057,03 грн., в лютому 2021 в розмірі 18338,07 грн. та утримано за виконавчим листом 2952,43 грн., тобто всього утримано за виконавчим листом 8 484,77 грн..

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.12.2020 ВП№63879575 звернуто стягнення на заробітну плату позивачки, яка отримує дохід від ТОВ «АТБ-Маркет», згідно якої визначено порядок відрахування, а саме у першу чергу стягненню підлягають витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн, які підлягають перерахуванню на рахунок приватного виконавця. Суму боргу в розмірі 16034,45 перерахувати на рахунок відповідача. Основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1603,45 перерахувати на рахунок приватного виконавця. Всього з позивачки ОСОБА_1 за виконавчим провадженням підлягає стягненню 18306,90 грн.. Також зобов`язано АТБ Маркет надсилати на адресу виконавця звіт про здійснення відрахувань та виплат.

Разом з тим, з поданих розрахункових листів не можна дійти остаточного висновку яка саме сума була перерахована із заробітної плати позивачки на користь відповідача ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а яка стягнута в рахунок витрат на проведення виконавчих дій та винагороди виконавця, і чи була така перерахована, оскільки жодних звітів з цього приводу суду не надано.

За таких обставин, заявлена сума в розмірі 8 484,77 грн., яка була стягнута із заробітної плати позивачки, є недоведеною допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.від 20.11.2020, зареєстрований у реєстрі за № 93231, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 16034,45 грн.таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,ЄДПОУ: 36799749, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908.00 грн. та судовий збір у розмірі 454.00 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Чаплинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Березніков