Ухвала суду № 97739773, 17.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12922/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Симоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: ЖБК «Вища школа №1», ЖБК «Вища школа №2» про стягнення майнової шкоди,

у с т а н о в и в :

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення рецензії (експертизи) на висновок експертного дослідження. Дане клопотання обгрунтував тим, що наданий позивачем висновок судового експерта Тимченко Г.В. вважають неналежним доказом, даний висновок є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності. З метою забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду справи просить призначити у справі рецензію (повторну експертизу) на висновок експертного дослідження від 30.07.2020 року. На запитання суду про причини неподання даного клопотання у визначенні вимогами ЦПК України строки, відповіді надати не зміг.

Позивач та його представник заперечували щодо даного клопотання, просили врахувати строки на вказані процесуальні дії - подання клопотань та просили врахувати, що при дослідженні були присутні працівники відповідача, зауважень не мали і з часу дослідження пройшов майже рік.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Згідно поданого стороною відповідача клопотання останні просять призначити у справі рецензію, що не передбачено вимогами ЦПК України. По тексту клопотання проханням є «призначити рецензію (повторну експертизу)» і в даному випадку для призначення повторної експертизи підстав, які визначені вимогами ЦПК України, не вбачається, стороною відповідача не наведено належних обгрунтувань.

Звертається увага і на наступне.

Позовна заява зареєстрована в суді 08.09.2020 року, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Сторона відповідача отримала пакет документів (ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, в тому числі і Висновок експертного дослідження від 30.07.2020 року) 28.09.2020 року. Стороною відповідача був поданий відзив на позовну заяву, зареєстрований в суді 16.10.2020 року. Ні до відзиву, ні окремо за час з 28.09.2020 року по 17.06.2021 року сторона відповідача не подавала клопотань про призначення експертизи.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову та має зазначити докази та норми права щодо зазначених позивачем обставин, з якими відповідач не погоджується. У разі відсутності документів і доказів, які не можуть бути подані разом з відзивом, відповідач має вказати такі документи, докази із зазначенням причин їх неподання.

Враховуючи викладене, встановлено, що відповідач не повідомляв у відзиві про намір надання доказу на спростування обгрунтувань позову - рецензію, експертизу, і клопотання про це заявив майже через дев`ять місяців з часу отримання ним позову та додатків до нього, слідує, що стороною відповідача пропущені процесуальні строки і обгрунтувань цього не було наведено, клопотань про поновлення строків також не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення рецензії (повторної експертизи) по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: ЖБК «Вища школа №1», ЖБК «Вища школа №2» про стягнення майнової шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: