Ухвала суду № 97739706, 17.06.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/766/21

(провадження № 1-кс/658/441/21)

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

17 червня 2021 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., за участю прокурора Каховської окружної прокуратури Капустіна М. та Мацюри Н.Ю., старшого слідчого СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Добродія Д.А., захисника Бузіна О.В., підозрюваної, розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, на утриманні мати ОСОБА_2 , 1933 року народження, працює директором комунального закладу ХОР «Каховський геріатричний пансіонат», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не являється депутатом, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 42021231190000002 –,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Салівончик Т.О., погоджене прокурором Каховської окружної прокуратури Капустіним М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий та прокурор зазначали, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора комунального закладу ХОР «Каховський геріатричний пансіонат», діючи від імені комунального закладу, 18.01.2019 за результатами рішення тендерного комітету комунального закладу №2 від 04.01.2019, уклала з ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП» договір № 19-247 на постачання природного газу, за яким постачальник - «УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП» зобов`язується постачати природний газ споживачу - КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат» в необхідних для споживача об`ємах (обсягах) 158608 куб.м, а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати постачальнику вартість природного газу за ціною 9120,00 грн. за 1000 мЗ на загальну суму 1446504, 96 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи як службова особа надані їй службові повноваження, щодо забезпечення господарської діяльності, цілеспрямованого витрачання асигнувань і коштів по утриманню закладу, укладання угод, розпорядження у встановленому законодавством порядку майном і коштами комунального закладу, діючи умисно, всупереч інтересам служби, та в порушенням вимог п. 2 ч. 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», за яким, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, та істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору, а також за відсутності законодавчо визначених підстав для внесення змін до укладеного договору № 19-247 від 18.01.2019 року, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, без будь-яких належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на природний газ, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді надмірного сплачення бюджетних коштів без законних підстав постачальником газу - ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП», в період часу з 23.01.2019 по 27.12.2019, перебуваючи в приміщенні КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат», уклала додаткові угоди до вказаного договору, які рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.03.2021 по справі № 923/1316/20 визнано недійсними та на підставі яких ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП» зменшено обсяги поставки природного газу, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, внаслідок чого постачальнику ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП» було надмірно сплачено грошові кошти в сумі 358 132,15 гривень.

Внаслідок укладення незаконних додаткових угод № 1 від 23.01.2019, № 2 від 28.01.2019, № З від 30.01.2019,№ 5 від 19.11.2019,№ 6 від 27.12.2019 до договору № 19-247 від 18.01.2019 КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат» завищеною на 28,7% за ціною спожито 140,82239 тис. куб. м. газу та сплачено на користь ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП» 1 642 432, 35 грн. в той час як вартість поставленого газу відповідно до узгоджених за результатами тендерної процедури умов договору повинна становити 1 284 300, 20 грн.

Отже умисні дії ОСОБА_1 , які полягали в укладенні в порушення пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», всупереч інтересам держави та в інтересах ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП», без документального підтвердження коливання ціни на газ, зазначених додаткових угод призвели до надмірної сплати, відповідно до висновку експерта № 6 від 27.05.2021, комунальним закладом «Каховський геріатричний пансіонат» в період часу з 18.01.2019 по 18.03.2020 року на користь ТОВ«УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП» грошових коштів в сумі 358 132,15 грн., чим спричинено збитки державі в особі Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно використовуючи як службова особа надані їй службові повноваження, діючи в інтересах третіх осіб -ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП» використала своє службове становище всупереч інтересам служби, спричинивши своїми діями Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації Херсонської області матеріальну шкоду на суму 358 132, 15 гривень, що у 250 (у двісті п`ятдесят) і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2019 та є тяжкими наслідками.

Зазначенні вище дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Одночасно слідчий в клопотанні звертає увагу, що при вивченні особи підозрюваної ОСОБА_1 встановлено, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактично з показів останньої проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима, з 2011 року займає посаду директора КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат». Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), який у відповідності до ст.45 КК України є корупційним, пов`язаним зі зловживанням особою своїм службовим становищем, є ризик, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат» та перебувають в службовій залежності від неї, що призведе до зміни ними показів та перешкодити кримінальну провадженню іншим чином. Окрім цього, в ході досудового розслідування наявна необхідність у витребуванні додаткових документів, що підтверджуватимуть вину підозрюваної. Оскільки такі документи перебувають у володінні КЗ ХОР Каховський геріатричний пансіонат", директором якого являється підозрювана, вона може шляхом використання своїх повноважень та авторитетом керівника їх приховати, спотворити або знищити, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначали, що відсутні ризики, про які зазначив слідчий та прокурор, оскільки особа має батьків, які потребують її допомоги, має постійну роботу, поки йшло досудове розслідування жодним чином не заважала слідству, з`являлась за викликом слідчого, не має наміру ухилятись від слідства та суду. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Дослідивши клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, отримавши заперечення підозрюваної та її захисника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суду слід також враховувати і дані, що характеризують особу підозрюваного та обставини вміненного діяння.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Разом з тим, у відповідності з мотивувальною частиною Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003 тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою або домашній арешт, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

В суді захисник та підозрюваний довели, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 , має родину, піклується про своїх батьків, які є особами похилого віку, має постійну роботу, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судима.

Крім того, прокурором та слідчим не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від слідства або будь-яке перешкоджання з її сторони у проведенні слідчих дій, напроти ОСОБА_1 виконуються всі вимоги слідчого та надаються всі витребуванні документи.

Також судом враховано, що кримінальне правопорушення передбачене ст. 364 КК України не є насильницьким, матеріальна шкода вже стягнута рішенням суду, яке на цей час перебуває на стадії виконання.

Оцінюючи доводи прокурора та слідчого про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає, що перелічені стороною обвинувачення ризики матеріалами наданими до суду не підтверджуються, тобто відсутні підстави для застосування до підозрюваного другого за суворістю запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,186,193,194,196,197,199,205 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити старшому слідчому СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУПН в Херсонській області Салівончик Т.О. у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 42021231190000002.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя:І. Д. Под`ячева