Ухвала суду № 97739696, 15.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2826/20

Провадження №: 1-кс/755/2592/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі судового засідання Неділько Л.Л. за участю прокурора Моренка А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Офісу Генерального прокурора Недвиги І.В. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омелян І.М. від розгляду кримінального провадження №755/2626/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Офісу Генерального прокурора Недвига І.В підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України заявив відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омелян І.М. відвід мотивований тим, що суддя Омелян І.М. знайома з суддями Дніпровського районного суду м. Києва, які в свою чергу знайомі з обвинуваченим ОСОБА_1 , а тому не виключена можливість впливу на суддю Омелян І.М. з метою прийняття нею рішень, які не відповідають вимогам закону. Крім того, судді Омелян І.М. доведеться надавати оцінку фактам, документам, а також судовим рішенням слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, ухвалених за результатами розгляду клопотань слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1., що може вплинути на законність та об`єктивність прийняття нею рішень.

Прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Тимощук С. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Омелян І.М. в судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши заяву про відвід судді з доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично ґрунтується на припущеннях та суб`єктивному баченні прокурора, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Омелян І.М., передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора Недвиги І.В. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омелян І.М. від розгляду кримінального провадження №755/2626/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: