Ухвала суду № 97739293, 07.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11771/21

Провадження № 2-з/752/478/21

У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Разом із позовною заявою представник позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №89108 від 05.04.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Качай Гроші» (Код ЄДРПОУ: 39013897, адреса: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Федорова Івана, будинок 64/16, офіс 311) суму заборгованості в розмірі 28 560 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі виконавчого напису №89108 від 05.04.2021 року приватним виконавцем Клименко Р.В., 19.04.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №65208794 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 28 560 грн. 00 коп. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 2 856 грн. 00 коп.

Зазначає, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. не мала права видавати виконавчий напис №89108 від 05.04.2021 року, а тому цей напис є таким, що не підлягає виконанню тобто, між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ТОВ «Качай Гроші» існує спір та існує реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Є підстави вважати, що грошові кошти, які зараз знаходяться картковому зарплатному рахунку позивача, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», будуть стягнуто в повному обсязі на користь ТОВ «Качай Гроші», та у разі невжиття заходів забезпечення позову, а саме призупинення стягнення, це може утруднити чи взагалі зробити неможливим їх повернення ОСОБА_2 після ухвалення рішення суду на її користь.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подачі позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №89108 від 05.04.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Качай Гроші» (Код ЄДРПОУ: 39013897, адреса: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Федорова Івана, будинок 64/16, офіс 311) суму заборгованості в розмірі 28 560 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко