Ухвала суду № 97739170, 17.06.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2063/16-к

1-кп/583/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.,

при секретарі судового засідання - Логвиненко Л.М.,

прокурора - Мостового М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Собина П.М.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

13.05.2021 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Собина П.М. подав до суду клопотання щодо продовження судового розгляду у зв`язку з затягуванням судового розгляду справи та порушення розумних строків розгляду, в якому просить призначити судове засідання для розгляду даного клопотання в найкоротший термін та винести ухвалу про залишення без виконання ували Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 р. про призначення судової економічної експертизи по справі № 583/2063/16-к та продовжити судовий розгляд справи по суті. Клопотання мотивує тим, що від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання від 13.04.2021 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) для проведення судової економічної експертизи № 2971, що говорить про те, що дослідження по призначеній експертизі ще не розпочате. Проведення судової економічної експертизи затягує розгляд кримінального провадження, який і без того триває занадто тривалий час. З урахуванням наявності постанови Верховного Суду від 09.02.2021 р. у справі № 818/1462/16, якою скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 р. у справі № 818/1462/16 та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р., якою було скасовано податкове повідомлення – рішення Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, просить ухвалити рішення про відмову в задоволенні клопотання судового експерта від 13.04.2021 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення судової економічної експертизи № 2971, так як є необхідність в залишенні без виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 р. про призначення судової економічної експертизи по справі № 583/2063/16-к та витребувати матеріали кримінальної справи для продовження судового розгляду справи по суті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як передбачено ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в останньому абзаці п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 року у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до ст.350 КК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.02.2021 р. задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Собина Павла Миколайовича про призначення судово-економічної експертизи та призначено по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, судово-економічну експертизу.

Відповідно до повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» від 24.02.2021 р. у зв`язку з надвеликою завантаженістю експертів ЛЕД, пов`язаною з виконанням багатооб`єктних експертиз по кримінальним та судовим справам, в т.ч. по резонансним, виконання судової економічної експертизи № 2971 може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 календарних днів.

Відповідно до повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» від 13.04.2021 р. судовим експертам для проведення судової економічної експертизи № 2971 необхідні додаткові матеріали (вихідних даних).

03.06.2021 р. за клопотання суду матеріали кримінального провадження № 583/2063/16-к повернулися до суду.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Собина П.М. про залишення без виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 р. про призначення судової економічної експертизи по справі № 583/2063/16-к підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Собина Павла Миколайовича про залишення без виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 р. про призначення судової економічної експертизи по справі № 583/2063/16-к - задовольнити.

Припинити проведення судової економічної експертизи по кримінальному провадженні 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, призначеної згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 р. по справі № 583/2063/16-к (пр.. № 1-кп/538/2/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова