Постанова № 97738974, 15.06.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4429/21

Провадження № 3/712/1546/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Черкаської області відносно ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська 128/1», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси одночасно надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності .

Постановою Соснівського районного суду від 15.06.2021 адміністративні справи були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 будучи головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська-128/1», всупереч п.1 ч.1 ст.20,ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно не надала відповідь на запит адвоката Починок О.І. б/н від 01.03.2021, яку адвокат Починок О.І. запитував в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 щодо витребування звіту (аудиторської) фінансово-господарчої діяльності ОСББ «Смілянська-128/1» за 2018 - 2020 календарні роки.

ОСОБА_1 в судове засідання на неоднаразові виклики не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повісти, на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути, однак останній з заявами та клопотаннями не звертався.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у її відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП України, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно – є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон), адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 55 Конституції України: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань».

Судом встановлено, що 01.03.2021, діючи в інтересах ОСОБА_2 адвокатом Починок О.І. було направлено на ім`я голови ОСББ «Смілянська – 128/1» ОСОБА_1 адвокатський запит з проханням надати наступну інформацію, а саме: інформацію щодо витребування звіту фінансово – господарської діяльності ОСББ «Смілянська – 128/1» за 2018 - 2020 календарні роки.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, в порушення ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», будь якої відповіді від голови ОСББ «Смілянська, 128/1» не надходило, що свідчить про несвоєчасне надання інформації на адвокатській запит, чим заподіяно шкоду як професійним правам та інтересам адвоката, так і правам його клієнта.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 212-3 ч. 5, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

Районного суду м. Черкаси О.І.Кончина