Ухвала суду № 97738920, 17.06.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5240/19

Провадження № 2-р/711/17/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради - за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. про роз`яснення рішення суду , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2020 року у справі №711/5240/19 (провадження № 2/711/260/20) позовні вимоги Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 03357168, юридична адреса: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, м. Черкаси, 18036) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в загальній сумі 03 грн. 06 коп. та збитки понесені в зв`язку з отриманням інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності в розмірі 25 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 03357168, юридична адреса: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, м. Черкаси, 18036) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі в загальній сумі 1 074 грн. 07 коп., збитки понесені в зв`язку з отриманням інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності в розмір 25 грн. та судовий збір в розмірі 960 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено. Крім того, частка сплаченого позивачем судового збору при подачі позову відносно відповідачки ОСОБА_1 в розмірі 960 грн. 50 коп. (1921 грн.: 2 = 960 грн. 50 коп. - платіжне доручення № 13877 від 25 червня 2019 року.) компенсовані Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Вказане судове рішення набрало законної сили.

12.05.2021 року представником позивача Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради - за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. подано до суду заяву про роз`яснення рішення суду. В наданій заяві вказано, що, у зв`язку з відсутністю законодавчого врегулювання компенсації судового збору за рахунок коштів державного бюджету та неможливістю виконання рішення суду від 03.02.2020 року у справі № 711/5240/19 (провадження № 2/711/260/20) в цій частині, є потреба у роз`ясненні вказаного судового рішення.

В судове засідання представник позивача Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради - за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. не з`явилась, попередньо надавши суду заяву про розгляд заяви без її участі, в якій одночасно вказує, що заявлені вимоги про роз`яснення рішення суду підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

Надаючи оцінку доводам заявника (представника позивача по справі) щодо потреби у роз`ясненні рішення суду суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, рішенням суду від 03.02.2020 року частково задоволено позов Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про порядок розподілу судових витрат суд виходив з того, що сплачений позивачем судовий збір у частці відносно відповідачки ОСОБА_1 в сумі 960 грн. 50 коп. має бути компенсований за рахунок держави, оскільки відповідачка ОСОБА_1 являється інвалідом 1-ої групи і вона, в силу Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, тому її частка судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп. підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звернувся із вказаним вище рішенням суду до Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області для повернення йому відповідної суми сплаченого судового збору, але листом за підписом в.о. начальника ГУДКС України у Черкаській області позивачу фактично відмовлено у здійсненні компенсації таких сум з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 6 Закону україни від 02.06.20216 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державного органу, державного та місцевих бюджетів виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків боржників здійснюється органами Казначейства згідно з порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, з урахуванням вимог, що встановлюються Законом № 1404-VIII.

Натомість механізм компенсації судових витрат визначений постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно до пункту 4 Порядку № 590, компенсація судових витрат у цивільних та адміністративних справах здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення.

Також, відповідно до пункту 2 Порядку № 590, компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахунку коштів на їх поточні рахунки в банківських установах, підставою для компенсації судових витрат є судове рішення.

Таким чином, внаслідок того, що в резолютивній частині рішення судом не визначено способу відшкодування позивачу суми судового збору, то на теперішній час існує невизначеність щодо змісту рішення суду в частині порядку та способу відшкодування йому суми сплаченого судового збору, внаслідок чого, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК, таке рішення суду підлягає роз`ясненню.

Враховуючи обставини справи та зміст рішення суду в частині компенсації позивачу частки сплаченої ним суми судового збору слід звернути увагу на наступне.

До основних засад цивільного судочинства відносяться, зокрема, принцип верховенства права та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. п. 1, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що платниками судового збору є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за змістом ст.141 ЦПК та положень ЗУ «Про судовий збір», у випадку задоволення позовних вимог обов`язок зі сплати судового збору покладається на відповідача, але авансується за рахунок позивача.

З огляду на зазначене, по обставинах даної справи обов`язок зі сплати судового збору стосується саме відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак, відповідачка ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, а відтак, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, а отже, має право не сплачувати судовий збір.

Частиною 6 статті 141 ЦПК передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, про що вказано у постанові ВСУ від 01.03.2017 року по справі № 6-152цс17 та абз. 2 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином, обов`язок відповідачки ОСОБА_1 з відшкодування позивачу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 960 грн. 50 коп., в силу вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК та п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» переходить до держави і має бути здійснений у встановленому законом порядку.

Частиною 6 статті 141 ЦПК передбачено, що компенсація учаснику справи понесених ним судових витрат за рахунок держави здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Разом з тим слід звернути увагу, що така норма має загальний характер і стосується компенсації всіх видів судових витрат, передбачених ст. 133 ЦПК. Натомість, судовий збір є окремим видом судових витрат і порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК).

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» врегульовані питання повернення судового збору. За змістом даної статті закону передбачено, що, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (тотожне за змістом правило передбачено і ч. 1 ст. 142 ЦПК).

Процедурні аспекти порядку повернення суми сплаченого судового збору врегульовані наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Таким чином, в контексті обставин даної цивільної справи компенсація позивачу Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради суми сплаченого ним судового збору в частці відносно відповідачки ОСОБА_1 в сумі 960 грн. 50 коп. має бути здійснена, шляхом повернення йому таких коштів в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 142, 259, 268, 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради - за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2020 року по цивільній справі № 711/5240/19 (провадження № 2/711/260/20) в частині компенсації Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, суми сплаченого ним судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп. слід розуміти таким чином, що судом прийнято рішення повернути на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 03357168, юридична адреса: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, м. Черкаси, 18036) за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в частці відносно відповідачки ОСОБА_1 в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп., сплаченого за платіжним дорученням № 13877 від 25 червня 2019 року через АТ «УкрСиббанк» (код банку 351005).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 17.06.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко