Ухвала суду № 97738820, 16.06.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/45/21

номер провадження 1-кп/695/225/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

прокурора - Гомаз В.В.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Мельніченко А.М.,

обвинувачених – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 12020250150000797 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2021 за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшов обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 12020250150000970 від 01.12.2020за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2021 за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів до 11.07.2021.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2020 кримінальні провадження № 695/1377/21 (провадження № 1-кп/695/338/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та № 695/45/21 (провадження № 1-кп/695/225/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не перестали існувати, не зменшилися та є триваючими, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має. Додала, що доказів про стійкі соціальні зв`язки, отримання доходу та утримання дідуся ОСОБА_4 стороною захисту не надано. Кримінальне провадження, яке перебуває у Придніпровському районному суді м. Черкаси відносно ОСОБА_4 не має відношення до цього кримінального провадження. Вважає за можливе у даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Мельніченко А.М. заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з підстав зазначених у клопотанні, яке приєднане до матеріалів кримінальної справи. Не заперечує проти призначення судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили відмовити. Не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора з приводу заявлених клопотань. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просили відмовити. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд також зауважує, що тяжкість висунутого проти ОСОБА_4 обвинувачення та ризик його переховування чи перешкоджання слідству згадувалися у попередньому клопотанні прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді як пункт 3 статті 5 Конвенції передбачає протилежний підхід та вимагає наведення національними органами державної влади підстав для тривалого тримання особи під вартою (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), від 27 червня 1968 року, пункт 4, Серія A, № 8).

У справі «Золандт проти Нідерландів» ЄСПЛ зазначив, що засудження особи до позбавлення волі не обґрунтовує безпідставне тримання під вартою під час розслідування.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з дідусем. Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що не має наміру переховуватись та свою позицію буде доводити в суді.

В той же час суду не надано доказів про те, що: за час досудового розслідування свідки сторони обвинувачення та потерпілі вказували на тиск відносно них з боку сторони захисту; ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування. Не надані суду попередні ухвали щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019, подану стороною захисту, суд не бере до уваги, оскільки вона належним чином не завірена і копія виготовлена з Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлює визначити відносно якої особи застосовувався запобіжний захід.

Будь-яких доказів, що свідчать про забезпечення фінансово ОСОБА_4 свого дідуся до матеріалів справи не долучено.

Відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 готує вчинення інших кримінальних правопорушень суду не надано, а враховуючи строк його перебування під вартою, суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого, що узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ.

Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 цього кодексу, суд вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами обвинуваченого та інтересами судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої та пунктами 2, 3 частини другої статті 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, у підготовчому судовому засіданні не заявлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань прокурора Золотоніської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців за адресою: АДРЕСА_1 до 16.08.2021, з покладенням на нього обов`язків:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду;

2) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю, який застосовується в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Копію ухвали передати на виконання до Черкаського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Зобов`язати орган поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та негайно забезпечити ОСОБА_4 носіння електронного засобу контролю.

Працівники відділення поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважається скасованою.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у залі судових засідань о 15.30 год. 03.08.2021.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Доручити відповідним підрозділам філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підготувати і надати суду досудову доповідь до 03.08.2021 щодо обвинувачених ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено та складено о 12.30 год. 17.06.2021.

Суддя: К.М. Ушакова