Рішення № 97738730, 16.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/14703/20

Провадження №2/592/501/21

РІШЕННЯ ДОДАТКОВЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення моральної шкоди – відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та увалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.05.2021 р. знято з апеляційного розгляду цивільну справу №592/14703/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021 р. та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Позивачка та її представник в судовому засіданні просили стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, що, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення моральної шкоди – відмовлено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.05.2021 р. знято з апеляційного розгляду цивільну справу №592/14703/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021 р. та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Як вбачається із змісту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021 р., питання, щодо судових витрат на правничу допомогу не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду було надано угоди про надання юридичних послуг від 04.02.2020 р., яка не підписана позивачем, та в пункті «Клієнт зобов`язаний сплатити кошти за надання АДВОКАТОМ юридичних послуг» зазначено «за домовленістю», що позбавило суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо розподілу судових витрат враховуючи положення ч.3 ст. 141 ЦПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та увалити нове рішення, яким позов задовольнити (вх..№15755 від 21.04.2021 р.). В якості доказів по сплаті витрат на правничу допомогу в розмірі 12000 грн. позивачка надала копію угоди про надання юридичних послуг від 18.02.2021 р. та копію товарного чеку від 18.02.2021 р.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що діючим цивільним процесуальним законодавством роль суду у позовному провадженні визначено як арбітра, що надає оцінку тим доказам і доводам, які наводять сторони у справі, та не може діяти на користь будь-якої зі сторін, бо не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується пов`язаність їх із розглядом справи, обґрунтованість і розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною.

Також ч.3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, враховуючи що питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, вирішено не було в зв`язку з неподанням позивачем, на момент розгляду справи в Ковпаківському районному суді м. Суми, належних доказів в підтвердження понесених нею витрат, та враховуючи положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає на необхідне вирішити витання про розподіл судових витрат в справі шляхом відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 12000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

вирішив

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомоги адвоката в розмірі 12000 грн., шляхом стягнення їх з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.06.2021 р.

Суддя Б.В. Хитров