Ухвала суду № 97738724, 17.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Дата ухвалення
17.06.2021
Номер справи
592/7417/21
Номер документу
97738724
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 592/7417/21

Провадження № 2-з/592/102/21

УХВАЛА

17 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми разом надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сумбудтранс» про відшкодування завданої шкоди.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка мотивується тим, що предметом позову сума у розмірі 105808,72 грн., яку необхідно відшкодувати, а тому накладення арешту на автомобіль відповідача буде найбільш логічним для відшкодування завданої шкоди. Тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ 53 д.н. НОМЕР_1 . У разі відсутності даного транспортного засобу у власності ТОВ «Сумбудтранс» - накласти арешт на майно, що перебуває у власності ТОВ «Сумбудтранс» аналогічних характеристик або аналогічної вартості (на розсуд суду).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.3 ч.1 ст. 151 цього кодексу зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, заява не містить змістовних обґрунтувань щодо необхідності вжиття вказаного вище заходу забезпечення позову у виді арешту автомобіля, а наявна лише констатація логічності цього. Крім того, заявником до заяви про забезпечення позову не надано доказів, що ТОВ «Сумбудтранс» являється власником вищевказаного транспортного засобу, а накладення арешту на розсуд суду ЦПК України не передбачено та є неприпустимим. Тому у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич

Часті запитання

Який тип судового документу № 97738724 ?

Документ № 97738724 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 97738724 ?

Дата ухвалення - 17.06.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 97738724 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 97738724 ?

В Ковпаківський районний суд м. Суми
Попередній документ : 97738721
Наступний документ : 97738728