Ухвала суду № 97738486, 15.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 556/1396/16-к

УХВАЛА

15 червня 2021 року Колегія суддів Рівненського

міського суду в складі:

головуючого судді – Ковальова І.М.

суддів – Галінської В.В., Харечко С.П.

при секретарі – Соломон О.М.

з участю прокурора – Станкевича О.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кисельової М.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Павлюк І.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Луцик К.В.

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Воронюк К.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Тарасюка Ю.М.

перекладач – Заборська Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження 12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором подані клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

14 червня 2021 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. Аналогічне клопотання подане 15 червня 2021 року адвокатом ОСОБА_2 – Павлюк І.А.

Свої клопотання обвинувачені мотивують тим, що вони дотримуються запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, фактів недотримання обов`язків покладених судом немає. За період знаходження на цілодобовому домашньому арешті обвинувачені жодного разу не ухилялися від явки у судові засідання. Крім того, обвинувачені мають незадовільний стан здоров`я і перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не мають можливості отримувати медичну допомогу. Також, посилаються на позбавлення можливості вільно працювати та заробляти собі на життя. Адвокат Павлюк І.А. посилається на відбуття обвинуваченим ОСОБА_2 5 років можливого покарання, що не може бути підставою для відмови у зміни запобіжного заходу через тяжкість покарання передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд подані прокурором клопотання задоволити та продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України та продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисники обвинувачених Денисюка І.Л., Кузьмовича Д.П., Удовенка І.С. та самі обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотань прокурора. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх захисники, не заперечували проти продовження щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили задоволити клопотання про зміну домашнього арешту із цілодобового на нічний, з підстав, наведених у клопотаннях.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ними 28 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_6 й ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило заподіяння потерпілим фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень та майнової шкоди у вигляді викраденого майна і грошових коштів в загальному розмірі 8282 грн. 74 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 липня 2018 року, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у виді тривання під вартою змінено на домашній арешт, який в послідуючому Рівненським міським судом був змінений на особисте зобов`язання та продовжено, який діє по 19 червеня 2021 року включно.

Враховуючи положення ст.ст.177,178,183,196,197,331 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики наведені прокурором, на думку суду, відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не зменшилися, а строк дії ухвали суду про продовження запобіжних заходів вказаним обвинуваченим закінчується 19 червня 2021 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з поважних причин, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обгрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, суд вважає за необхідне та доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання з додатковими обмеженнями по 13 серпня 2021року включно.

Що стосується обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що заявлене ними клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження їм запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити виходячи з наступного.

З 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 квітня 2021 року строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжено по 19 червня 2021 року включно з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України; заборонено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як передбачено положеннями ст.ст. 177,178,181,183 КПК України, що входять до глави 18 (Запобіжні заходи, затримання особи) розділу ІІ (Заходи забезпечення кримінального провадження) КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 5 частини першої статті 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 11 частини першої статті 178 КПК.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тривалий час знаходилися під вартою, в своїх письмових клопотаннях навели обставини, які заслуговують на увагу для зміни запобіжного заходу, прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотаннях від 20 травня 2021 року про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 та наявності всіх ризиків, а тому суд вважає за можливе обом обвинуваченим змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на менш суворий – домашній арешт в нічну пору доби в орендованих ними квартирах в м. Рівне.

Керуючись ст.ст.177,178,183,194,196,197,201,331,376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора та клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволити частково.

Клопотання прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб з 15 червня 2021 року по 13 серпня 2021 року включно з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

не відлучатися ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 із м.Рівне Рівненської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Змінити міру запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. на строк 60 діб з 15 червня 2021 року по 13 серпня 2021 року включно з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло у нічний час з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло у нічний час з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обов`язків надіслати для виконання до Рівненського районного управління поліції ГУ Національний поліції в Рівненській області та для контролю прокурорам у кримінальному провадженні Рівненської обласної прокуратури Станкевичу О.К.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 16 червня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий – суддя І.М. Ковальов

Судді - В.В. Галінська

С.П. Харечко