Ухвала суду № 97738297, 01.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1675/18

н\п 2/490/786/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного товариства власників приватного автотранспорту «Стапель», ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Автогаражного товариства власників приватного автотранспорту «Стапель», ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулупа О.С.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 04.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 28.12.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 05.01.2021 року справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2021 року.

Поряд з цим, в судове засідання, призначене на 25.02.2021 року, позивач не з`явився. Повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці щодо повідомлення про дату слухання від 27.01.2021 року, наявної в матеріалах справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2021 року розгляд даної справи було відкладено на 13.04.2021 року.

Проте, 13.04.2021 року позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, в зв`язку з чим, розгляд даної справи було відкладено на 01.06.2021 року.

01.06.2021 року позивач вчергове не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав клопотанння про розгляд справи за його відсутності.

Всі повідомлення про дату, час та місце розгляду справи направлялись позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначалась позивачем в його позовній заяві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, а також не повідомив суду про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку пронеобхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Автогаражного товариства власників приватного автотранспорту «Стапель», ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Автогаражного товариства власників приватного автотранспорту «Стапель» (54025, місто Миколаїв, провулок Парусний, 11-б), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про знесення самочинно збудованого нерухомого майна – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Саламатін