Ухвала суду № 97738252, 17.06.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1235/21

Провадження № 2-а/559/42/2021

УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейської СРПП Дубенського РВП ГУПН в Рівненській області Берлінець Ірини Русланівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейської СРПП Дубенського РВП ГУПН в Рівненській області Берлінець І.Р. про скасування постанови від 30 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні при роз`ясненні питання визначення належного відповідача у даній категорії справ, судом поставлено питання про заміну неналежного відповідача чи залучення ГУПН в Рівненській областів якості співвідповідач у справі.

Позивач не бажав залучати ГУПН в Рівненській областів якості відповідача, вказавши, що він вважає належним відповідачем поліцейську Берлінець І.Р.

При вирішенні даного питання, заслухавши позицію позивача, суд зробив такі висновки.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють державні інспектори відповідного орану не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діючи від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідні органи Національної поліції, на які, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, крім іншого, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122КУпАП.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, який суд з огляду на положення ч. 5 ст. 242 КАС України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин під час розгляду цієї справи.

Як вбачається із ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на те, що позивач заперечував щодо заміни вказаного ним у позові відповідача іншою особою - ГУПН в Рівненській області, суд вважає за необхідне залучити цю особу як другого відповідача із роз`ясненням наслідків щодо долі процесуальних витрат.

Частиною 6 ст. 48 КАС України презюмовано, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 48, 248, 294 КАС України,

ухвалив:

залучити в якості другого відовідача Головне управління національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: Рівненська область, м. Рівне, вул. Хвильового, 2. код ЄДРПРУ 40108761) у адміністративниій справі за позов ОСОБА_1 до поліцейської СРПП Дубенського РВП ГУПН в Рівненській області Берлінець Ірини Русланівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити позивачу, що у разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Встановити другому відповідачу Головному управлінню національної поліції в Рівненській області строк, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву – до 12.07.2021 р.

У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, другим відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, другий відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відкласти судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейської СРПП Дубенського РВП ГУПН в Рівненській області Берлінець Ірини Русланівни, другий відовідач Головне управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 13 липня 2021 року до 10:30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук