Рішення № 97738067, 16.06.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1218/21

Провадження № 2/545/808/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , про звільнення успадкованого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення успадкованого майна з-під арешту, оскільки арешт є перешкодою у прийнятті спадщини у порядку спадкування за заповітом.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він просив суд, проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Від відповідача, Полтавської РДНК до суду надійшла про розгляд справи без їх участі, при вирішенні питання по суті поклались на розсуд суду.

Від відповідача, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 84 років помер, спадкодавець, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 27 січня 2020 року виконавчим комітетом Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Також встановлено, що 04 травня 2017 року, ОСОБА_3 залишив заповіт посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. реєстровий номер 586, яким усе майно, що належатиме йому на день смерті заповів своєму онукові, ОСОБА_1 .

Після померлого спадкодавця залишилось спадкове майно у виді Ѕ частини житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами розташованого в АДРЕСА_1 , що зареєстрована за спадкодавцем на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Гожулівської сільської Ради народних депутатів від 10.06.1989 року.

На підставі цієї заяви, ОСОБА_1 09.07.2020 року заведена спадкова справа номер у Спадковому реєстрі 66086364 , номер у нотаріуса 28/2020 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 60861612.

Як встановлено, після проходження 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця, позивач будучи спадкоємцем, звернувся до приватного нотаріуса за оформленням спадщини за заповітом на спадкову частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , при цьому приватним нотаріусом було з`ясовано, що на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 ухвалою Полтавського районного суду від 16.09.1999 року був накладений арешт, зареєстрований 17.03.2005 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою , реєстраційний номер обтяження 1772189, архівний номер 164495РОLТАVА1, архівна дата 20.09.1999 , дата виникнення 20.09.1999, номер реєстра 6501-41, суддя Заїка Н.М.

Приватний нотаріус повідомила спадкоємця, ОСОБА_1 про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з існуванням обтяження у виді арешту .

У жовтні місяці 2020 року, ОСОБА_1 направив до Першої полтавської державної нотаріальної контори заяву в якій прохав з метою усунення перешкод в реалізації спадкових прав щодо оформлення спадщини за заповітом після померлого діда, ОСОБА_3 шляхом скасування вище зазначено арешту.

Також встановлено, що на адресу заявника, ОСОБА_1 , 14 грудня 2020 року надійшла відповідь від 23.11.2020 року за № 1398/01—16, у якій роз`яснено, що реєстраційна дія вчиняється суб`єктом державної реєстрації прав, а не нотаріальною конторою.

Як встановлено судом, 03.11.2020 року приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Лугова Л.П. постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 147/02-31, відмовила спадкоємцю, ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , до зняття арешту.

Відмова обгрунтована тим, що за даними спадкової справи № 28/2020, зареєстрованої у спадковому реєстрі 09.07.2020 року за № 66086364, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за заповітом.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 03.11.2020 року, номер інформаційної довідки 23074656, зареєстровано обтяження, а саме : арешт нерухомого майна , власником якого є ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про виготовлення копії судового рішення апаратом суду в порядку п.З ч.І ст.9 Закону України «Про доступ до судових рішень» в якій прохав виготовити мені копію ухвали Полтавського районного суду від 16.09.1999 року якою був накладений арешт на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 , суддя ОСОБА_4 , копію заяви додаю.

Згідно відповіді Полтавського районного суду Полтавської обалсті від 25.11.2020 року № 07-18/13/20 встановлено, що на адресу позивача надійшла копія ухвали Полтавського районного суду від 17.11.1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та одночасно повідомлено про те, що згідно перевірки алфавітних покажчиків реєстрації цивільних справ за 1999-2001 рр. встановлено, що інших цивільних справ де сторонами були б ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в провадженні Полтавського районного суду в 1999-2001рр. - не перебувало.

Окрім цього в архівному збереженні Полтавського районного суду Полтавської області відсутня ухвала Полтавського районного суду від 16.09.1999 року якою накладений арешт на зазначений житловий будинок.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.03.2021 року № 247069492 вбачається,що арешт на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 накладений ухвалою Полтавського районного суду від 16.09.1999 року, зареєстрований 17.03.2005 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 1772189, архівний номер 164495POLTAVA1, архівна дата 20.09.1999 , дата виникнення 20.09.1999, номер реєстра 6501-41, об`єкт обтяження: житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що накладений арешт на спадковий будинок є перешкодою для спадкоємця у реалізації свої прав на оформлення спадкового майна, що тягне за собою порушення права на вільне розпорядження успадкованим майном.

Положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких підстав суд вважає, що позов є обгрунтованим належним доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі, і зняття арешту дозволить позивачу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю в повному обсязі та відповідно зареєструвати право власності належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 81, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , – задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Полтавського районного суду від 16.09.1999 року, зареєстрований 17.03.2005 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 1772189, архівний номер 164495 POLTAVA1, архівна дата 20.09.1999, дата виникнення 20.09.1999, номер реєстру 6501-41, об`єкт обтяження: житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк