Ухвала суду № 97737527, 15.06.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/3091/21

Провадження №1-кс/487/3237/21

УХВАЛА

Іменем України

15.06.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Кузьменко В.В.,за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву прокурора Шиян Євгена Андрійовича про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменка В.В. перебуває кримінальне провадження № 12021150030000339 від 23.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. ст. 367 КК України.

14.06.2021 року прокурором подано до суду клопотання про відвід судді Притуляк В.В., який мотивований тим, що в ході досудового розслідування суддя Притуляк І.О. як слідчий суддя надавала дозволи на проведення тимчасового доступу до речей та документів у даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід судді Притуляк І.О. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи встановлено, що під час досудового розслідування суддя Притуляк І.О. брала участь у кримінальному провадженні (справа №487/1816/21, провадження №1-кс/487/2184/20), а саме надавала дозволи на проведення тимчасового доступу до речей та документів у даному кримінальному провадженні.

Відтак, суд з урахуванням вище викладених обставин вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід судді Притуляк і.О.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Євгена Андрійовича про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. від розгляду кримінального провадження № 12021150030000339 від 23.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України (1-кп/487/552/21 справа № 487/3091/21).

Справу № 487/3091/21, провадження 1-кп/487/552/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко